Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-3554/13

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А19-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-4490/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (ОГРН 1073808011540, ИНН 3808168338, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.2, кв.5) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 38) о взыскании 1 041 582, 51 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в судебном заседании, назначенном на 09 октября 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 16 октября 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании задолженности по договору поставки N 03/05/12-1 от 09.06.2012 и неустойку, всего в размере 1 041 582 руб. 51 коп., в том числе: 943 462 руб. 42 коп. - основной долг, 98 120 руб. 09 коп. - неустойка, 23 826 руб. 07 коп. - расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска; 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно спецификации N 1 от 09 июня 2013 г. срок поставки товара составляет в течение 35 рабочих дней, т.е до 08.08.2012 г., однако судом не учтено, что ООО "Бизнес-Торг" не исполнило обязательства, принятые на себя по договору, допустив нарушение сроков поставки товара, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав необоснованным отказом в отложении судебного заседания в связи с предъявлением встречного иска.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии товарных накладных N 1030 от 06.11.2012, 842 от 31.08.2012, N867 от 04.09.2012, N841 от 31.08.2012, N787 от 20.08.2012, N788 от 23.08.2012, N 955 от 28.09.2012, N 896 от 10.09.2012, N 865 от 04.09.2012, N866 от 04.09.2012, N 1084 от 06.11.2012, N843 от 31.08.2012, N 954 от 28.09.2012, копия накладной экспедиторской расписки, которые подлежат возвращению апеллянту в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/05/12-1 от 09.06.2012.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора поставки N 03/05/12-1 от 09.06.2012 предусмотрено, что продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) сэндвич-панели (товар), в соответствии со спецификациями и приложением N 1 (техническое задание), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара определяется согласно прилагаемыми спецификациями, согласованными и подписанными обеими сторонами (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется поставить товар согласно перечню и стоимости, указанных в прилагаемых спецификациях, согласованных сторонами, прилагаемые спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Продавец в рамках договора поставки N 03/05/12-1 от 09.06.2012 поставил в адрес покупателя сэндвич-панели.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными: N 617 от 05.07.2012 на сумму 858 738 руб.72 коп., N 621 от 05.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 622 от 05.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 634 от 09.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 635 от 09.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 636 от 09.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 638 от 09.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 640 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб.72 коп., N 641 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 642 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 643 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 644 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 645 от 10.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 646 от 12.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 663 от 12.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 676 от 13.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 677 от 13.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп., N 681 от 16.07.2012 на сумму 702 212 руб. 56 коп., N 686 от 16.07.2012 на сумму 858 738 руб. 72 коп, N 687 от 16.07.2012 на сумму 613 384 руб. 80 коп., N 689 от 16.07.2012 на сумму 823 453 руб. 63 коп., N 682 от 17.07.2012 на сумму 702 212 руб. 56 коп., N 685 от 17.07.2012 на сумму 702 212 руб. 56 коп., N 683 от 19.07.2012 на сумму 894 715 руб. 94 коп., N 684 от 19.07.2012 на сумму 916 538 руб. 28 коп., N 787 от 20.08.2012 на сумму 809 375 руб. 42 коп., N 788 от 23.08.2012 на сумму 799 413 руб. 47 коп., N 841 от 31.08.2012 на сумму 932 240 руб. 24 коп., N 842 от 31.08.2012 на сумму 1 165 889 руб. 12 коп., N 843 от 31.08.2012 на сумму 1 166 863 руб. 94 коп., N 865 от 04.09.2012 на сумму 1 115 619 руб. 39 коп., N 866 от 04.09.2012 на сумму 1 152 817 руб. 62 коп., N 867 от 04.09.2012 на сумму 1 152 640 руб. 38 коп., N 896 от 10.09.2012 на сумму 1 132 426 руб. 08 коп., N 954 от 28.09.2012 на сумму 1 125 325 руб. 80 коп., N 955 от 04.07.2012 на сумму 1 147 467 руб. 25 коп., N 1030 от 06.11.2012 на сумму 297 845 руб. 50 коп., N 1084 от 06.11.2012 на сумму 153 346 руб. 20 коп., N 1031 от 29.11.2012 на сумму 84 397 руб. 33 коп., N 1179 от 11.12.2012 на сумму 108 349 руб., N 1259 от 27.12.2012 на сумму 197 045 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.01.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании 943 462 руб. 42 коп. - основного долга, 98 120 руб. 09 коп. - неустойки, 23 826 руб. 07 коп. - расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска; 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 486, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он приостановил либо отказался от исполнения части договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ не имеют документального подтверждения. Более того, не приводились в суде первой инстанции, стало быть, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска несостоятельна, поскольку отложение судебного разбирательства возможно только при наличии к тому оснований (ст.158 АПК РФ). В отсутствие доказательства предъявления встречного иска на момент разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин