Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-3415/12

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А67-1011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 14.10.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 г. по делу N А67-1011/2012 (07АП- 3415/12(3)

(судья С.З. Идрисова) по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910) к индивидуальному предпринимателю Кириловой Татьяне Геннадьевне (ИНН 702436122320 ОГРН 310702416100031) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Минаков Илья Сергеевич, Попадейкин Петр Леонидович, Видехин Игорь Витальевич о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 421, обязании освободить и передать арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириловой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Кирилова Т.Г.) о расторжении договора аренды N 421 от 21 июля 2006 года земельного участка с кадастровым номером 70:22:010221:0037, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/1; обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предмета требований относительно предмета спора, привлечены Минаков Илья Сергеевич, Попадейкин Петр Леонидович, Видехин Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кирилова Т.Г. в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что размер задолженности по арендным платежам является для него существенным и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, кроме того задолженность по основному долгу была погашена. Считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11. Кроме того, истцом не предпринималось мер по досудебному урегулированию спора, письменного предупреждения в разумный срок не направлялось, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу спора о расторжении договора по основанию неисполнения ответчиком п.4.4.2 договора аренды.

Полагает, что акты N 12 от 21.05.2010, N 23 от 25.08.2012, б/н от 12.12.2011, N5 от 13.04.2012, составленные комиссией Управления по итогам проверки земельного участка с кадастровым номером 70:22:010221:0036, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Тургенева,33/3, доказательством нарушения условий договора являться не могут, поскольку составлены в отсутствие ответчика, доказательств их направления с предложением в разумный срок устранить допущенные нарушения в материалы дела не представлено.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Кирилова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск 10.06.2010, за ОГРН 310702416100031, ИНН 702436122320.

На основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск N 78 от 23.01.2006 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области, действующее от имени Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, именуемое в дальнейшем "арендодатель" и открытое акционерное общество "Сибирское", именуемое в дальнейшем арендатор, заключили 21.07.2006 договор аренды земельного участка N 421, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010221:0037, находящийся в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/1, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 13.06.2006 N 22/06-1741, площадью 54 012 кв. м.

05.04.2007 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым раздел 1 договора (предмет договора) изложен в следующей редакции: "1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010221:0037, расположенный в оценочном квартале 1:02:21 г. Северск по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/1, для эксплуатации теплично-парникового хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 13.06.2006 N 22/06-1741, общей площадью 54 012 кв. м."

15.01.2009 между ОАО "Сибирское" (Сторона - 1) и Кириловой Т.Г. (Сторона - 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) из договора аренды земельного участка N 421 от 21.07.2006, согласно которому "Сторона - 1" передает права и обязанности из договора аренды земельного участка N 421 от 21.07.2006 "Стороне - 2".

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2007 арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 1 апреля и не позднее 1 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора аренды N 420 от 21.07.2006).

Пунктом 4.4.3 указанного договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Факт нарушения предпринимателем Кириловой Т.Г. обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, решениями Северского городского суда Томской области от 22.06.2010 по делу N 2-630-10, от 18.11.2010 по делу N 2-1208-10.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для расторжения вышеуказанного договора в связи с осуществлением позднее установленных дат оплаты основного долга по договору аренды земельного участка N 421 от 21.07.2006, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата основного долга по договору аренды земельного участка N 421 от 21.07.2006 (по платежному поручению N738 в сумме 10 529, 32 руб. за 2009 -2010; по платежному поручению N739 в сумме 2 970, 66 руб. за 2010 год; по платежному поручению N740 в сумме 5 941, 32 руб. за 2011 год) не свидетельствует об отсутствии факта невнесения Т.Г. Кириловой арендной платы более чем за 2 года, и, следовательно, подтверждает наличие факта нарушения гражданско-правового обязательства, а именно, нарушение одного из условий договора, влекущее его расторжение.

Уплата ООО "Сибирское" задолженности по договору аренды земельного участка N 421 от 21.07.2006 в размере 2 970, 66 руб. (платежное поручение N739 27.07.2012) также не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд более двух лет подряд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

По условиям заключенного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления 21.05.2010, 25.08.2010, 12.12.2011, 21.05.2012 проведены проверки землепользования на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Тургенева, 33/1, 33/3, 33/4.

В результате проверок выявлено, что Кирилова Т.Г. не использует, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:22:010221:0037, для производственной деятельности, о чем Управлением составлены акты проверки N 12 от 21.05.2010, N 23 от 25.08.2010, б/н от 12.12.2011, N 5 от 13.04.2012, N10 от 21.05.2012.

Кроме этого, из акта проверки от 09.06.2012 N 27-2012 следует, что на территории бывшего ОАО "Сибирское" имеются несанкционированные свалки. Состав отходов - отработанная полиэтиленовая пленка, твердые бытовые отходы, ядохимикаты, разорванные мешки с химическими порошками, бутыли с жидкостями от бывшей лаборатории. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение выводов комиссии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные акты доказательствами по делу выступать не могут, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Доказательств надлежащего использования земельного участка не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:22:010221:0037, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/1, принадлежат иным лицам.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированы в установленном законе порядке за ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора, приложением соглашения о расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.11.2011 N 21-06-13/274 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и намерении в случае невыполнения указанного требования в срок до 25.11.2011 обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Указанное уведомление вручено Т.Г. Кириловой 21.11.2011 и было оставлено ответчиком без ответа.

01.12.2011 истец направил ответчику соглашение N 559 от 30.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 421, оставленное Кириловой Т.Г. также без удовлетворения. В указанном соглашении имеется ссылка на пункт 4.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, доказательства неиспользования земельного участка арендатором по целевому назначению, отсутствие у него на этом участке каких-либо объектов недвижимости, размещения несанкционированных свалок и нахождение ответчика в стадии банкротства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для продолжения договорных отношений сторон.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора, имеется совокупность существенных нарушений предпринимателем условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Управления.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года по делу N А67-1011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова