Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 19АП-1732/07

г. Воронеж

06 июля 2007 г.

А08-8428/06-10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., паспорт серии 1402 N 849035 выдан Валуйскм ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 г.; его представителя - Дроновой О.В., адвоката, ордер N 510 от 06.07.2007 г.;

от администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области: Каськовой Е.В., начальника правового отдела, доверенность N 707 от 19.04.2007 г.;

от отдела архитектуры г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ "Управляющая компания ЖКХ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 г. по делу N А08-8428/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску муниципального образования - муниципальный район г. Валуйки и Валуйский район в лице администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А., при участии в качестве третьих лиц отдела архитектуры г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области и МУ "Управляющая компания ЖКХ", о запрете самовольного строительства, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - муниципальный район г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу с иском о запрете самовольного строительства и сносе самовольной постройки и приведение земельного участка в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены отдел архитектуры г. Валуйки и Валуйского района, муниципальное учреждение "Управляющая компания ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

МУ "Управляющая компания ЖКХ" г. Валуйки и Валуйского района в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Валуйки и Валуйского района просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Шатохин А.С. по договору купли- продажи N 88 от 16.12.1996 г. приобрел киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Продавцом выступала администрация г. Валуйки и Валуйского района.

То обстоятельство, что проданный киоск представлял собой сооружение без фундамента, в суде не оспаривалось.

Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 г. N 1459 "О предоставлении дополнительного земельного участка для реконструкции торгового павильона гр. Шатохину С.А. по ул. 1 Мая г. Валуйки", предпринимателю был предоставлен на праве аренды дополнительный земельный участок кадастровым номером 31:27:01 13 02:005 с доведением общей площади до 54,81 кв.м. Договор аренды дополнительного земельного участка, который в соответствии с п. 1 данного постановления должен был быть заключен сторонами, в материалах дела отсутствует.

17.08.2001 г. главным архитектором г. Валуйки и Валуйского района Белгородского района утвержден паспорт разрешительной документации на реконструкцию торгового киоска.

Разрешение на реконструкцию N 388 было выдано сроком на 1 год - до сентября 2002 г.

В установленный срок ответчик к реконструкции киоска не приступил.

Для эксплуатации существующего объекта постановлением главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района N 594 от 21.04.2005 г. ИП Шатохину С.А. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" площадью 40 кв.м.

В п. 3 постановления N 594 было предусмотрено, что постановление N 1459 от 02.08.2001 г. утратило силу. Кроме того, в силу п. 4 ИП Шатохин С.А. должен был убрать киоск по первому требованию собственника земельного участка.

Во исполнение последнего постановления между сторонами 21.04.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0047 сроком на 11 месяцев 29 дней. К договору прилагались расчет арендной платы и план участка исходя из площади 40 кв.м.

Причем, и в тексте договора, и в акте приема-передачи, подписанных сторонами, было указано, что участок предназначен для эксплуатации торгового павильона.

Данные о регистрации в органах БТИ права собственности на киоск по адресу: домовладение N 18 ул. 1 Мая за Шатохиным С.А. в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт отнесения строения к объекту недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об обжаловании постановления N 594 от 21.04.2005 г. в деле не имеется. Действия ответчика по исполнению постановления свидетельствуют о том, что он согласился с временным пользованием как земельного участка, так и киоска на этом участке, т.е. признавал возможность его переноса.

13.09.2006 г. комиссией в составе главного архитектора, государственного жилищного инспектора и представителей МУ "Управляющая компания ЖКХ" было установлено, что предприниматель Шатохин С.А. осуществляет работы по строительству торгового павильона, примыкающего к стене жилого дома, в частности, ведутся работы по разработке грунта.

Предписание главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района от 11.09.2006 г. Шатохину С.А. было предложено прекратить работы по строительству капитального здания торгового павильона и геологическим изысканиям.

Имеющийся в деле паспорт разрешительной документации от 20.11.2006 г. на ранее построенное строение - торговый павильон - объект незавершенного строительства, утвержденный главным архитектором города района, содержит заключение о том, что индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. ведет неразрешенное строительство капитального здания.

Резолюция главного архитектора на разрешении на реконструкцию N 388 до 30.12.2006 г. не может быть принята как доказательство соблюдения требований закона при осуществлении ответчиком реконструкции некапитального строения в капитальное.

Как следует из пункта 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов градостроительной деятельности является ее осуществление с соблюдением требований технических регламентов.

В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции, как и всякой строительной деятельности, необходимо наличие проектной документации. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Часть 11 статьи 48 того же кодекса предусматривает, что в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей при необходимости реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды и иная документация в случаях, предусмотренных кодексом и федеральными законами.

Таким образом, для осуществления реконструкции, в результате которой временное сооружение предполагается преобразовать в капитальное строение - объект недвижимости, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не были выполнены требования закона.

Помимо изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и в силу отсутствия правового основания использования земельного участка.

По истечении срока аренды Шатохин С.А. продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

13.07.2006 г. ИП Шатохину С.А. было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. При этом предложено было обратиться с вопросом о заключении договора аренды того же участка на новый срок.

Договор на новый срок не заключен. Сведений о заключении или о намерении администрации заключить договор аренды данного участка с иными лицами, в материалах дела не имеется.

Самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Шатохина Сергея Александровича подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года по делу N А08-8428/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров