Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7641/13

17 октября 2013 г.

Дело N А45-10721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Мошаровой Н.Н. (дов. от 14.06.2013 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года

по делу N А45-10721/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Стрела" г.Новосибирск

к Мэрии г.Новосибирска

о признании права собственности

установил:

ОО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на здание общей площадью 872,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-10721/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 июля 2013 года, ООО "Стрела" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал, что истец не принимал мер по легализации самовольной постройки. Истец обращался с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Постройка возведена собственными силами истца, но суд не предложил представить соответствующие доказательства, чем нарушил порядок подготовки дела к рассмотрению.

Мэрия г.Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание полномочных представителей не направила. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-10721/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063170:143, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ул.Станционная, и находящемся у ООО "Стрела" в арендном пользовании по договору от 29 декабря 2012 года, возведен объект - здание автотранспортного предприятия общей площадью 872,3 кв.м.

Ответчик обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. В выдаче разрешения ответчику отказано, поскольку строительство объекта выполнено без оформления разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что здание является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при его сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Ссылка истца на отсутствие необходимости согласования утверждаемой застройщиком, проектной документации на спорный объект, в данном случае не обоснована, поскольку доказательства получения разрешения на строительство истец не представил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не представлены.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение ООО "Архстройпроект" от 2013 года N 10-3733.

Из содержания заключения следует, что выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строения.

Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась.

Специалистом не определены марки и потребительские свойства бетона, цемента, стальных конструкций и иных строительных материалов, от котоных зависит прочность и эксплуатационная безопасность строения. Им не проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов. Прочность фундамента, несущих конструкций и перекрытий определена только на основании визуального осмотра со ссылкой на отсутствие следов разрушений и прогибов. Вскрытие заземлённой части фундамента, а также несущих конструкций закрытых отделочными материалами не производилась.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, в заключении N 10-3733 не содержится

Представленный в дело отчёт ЗАО "Агентство LEX" N 84/2013 об определении рыночной стоимости имущества в качестве доказательства соответствия исследуемого самовольно возведённого строения нормативам безопасности применён быть не может, т.к. имеет иную цель исследования.

Таким образом, исковые требования ООО "Стрела" о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие у него вещного права на земельный участок, установленного статьёй 222 ГК РФ, и при непредставлении надлежащих и достаточных доказательств безопасности возведённого в самовольном порядке строения для жизни и здоровья граждан судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Ссылка истца на обстоятельства возведения самовольной постройки за счёт собственных средств апелляционной инстанцией во внимание не принимается, т.к. они правового значения для признания права на основании статьи 222 ГК РФ не имеют

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-10721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева