Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-4578/13

г. Владимир

16 октября 2013 г.

Дело N А79-79/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-79/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" о расторжении государственного контракта и взыскании 473 505 руб. 79 коп. неустойки, с участием в деле третьих лиц - администрации Кугеського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Большекатрасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о расторжении государственного контракта N 05-2 от 29 июня 2010 года, взыскании 1 355 798 руб. 66 коп. убытков, при участии:

от заявителя - ООО "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Егоровой Н.О. по доверенности от 19.03.2013 N 04/26-1969 (сроком 1 год);

от третьего лица - администрации Кугеського сельского поселения - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - администрации Большекатрасинского сельского поселения - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - администрации Абашевского сельского поселения - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - администрации Лапсарского сельского поселения - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", ответчик) о расторжении государственного контракта N 05-2 от 29 июня 2010 года, заключенного сторонами на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Чебоксарского района Чувашской Республики и взыскании 473 505 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2010 года по 28 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрации Кугеського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Большекатрасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики расторг государственный контракт N 05-2, заключенный 29 июня 2010 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 473 505 руб. 79 коп. неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 28 декабря 2012 года. Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" в иске о взыскании 1 355 798 руб. 66 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков и неустойки, ООО "СТЕП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТЕП" сводятся к следующему: выводы суда о нарушении срока окончания работ по вине подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение сроков окончания выполнения работ произошло только из-за невыполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, в частности, пунктов 2.1.12, 2.1.5.1, 2.1.13. 2.1.9, 2.1.2 о передаче проектной документации, разрешений на строительство, строительной площадки для выполнения работ, в течение 10 дней со дня подписания контракта, об оказании содействия в получении документов, об оплате стоимости работ.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина подрядчика, поскольку вышеперечисленные доводы свидетельствуют о наличии препятствий со стороны истца. Судом не применены положения статей 328, 333, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате существенного нарушения Минстроем Чувашии условий контракта, обществу был причинен ущерб на общую сумму 1 355 798 руб. 66 коп. Для выполнения работ общество закупило материалы. Поскольку эти материалы изготовлены строго по соответствующим проектам и спецификации к государственному контракту, то использование их на других объектах электроснабжения не допустимо. Однако данный довод и подтверждающие его доказательства, по мнению апеллянта, судом не исследованы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП" (подрядчик), администрацией Кугеського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (муниципалитет - 1), администрации Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (муниципалитет -3), администрацией Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (муниципалитет - 4), администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (муниципалитет - 4) был заключен государственный контракт N 05-2 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Чебоксарского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд Чувашской Республики, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Чебоксарского района Чувашской Республики (2 этап), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2010 года государственный заказчик изменен с Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на основании Указа Президента Чувашской Республики N 118 от 17 сентября 2010 года об упразднении Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Исходя из пункта 1.1.1 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта электроснабжения Чебоксарского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд, а именно:

- электроснабжение 10 жилых домов в д. малое Янгильдино Чебоксарского района Чувашской Республики, электроснабжение продолжения ул. К. Маркса в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, электроснабжение ул. Шоссейная в д. Моштауши Чебоксарского района Чувашской Республики, электроснабжение ул. Луговая в д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ определен календарным планом (Приложение N 2 к контракту) - 31 октября 2010 года.

Стоимость работ составила 3 809 498 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик вправе оплатить подрядчику для приобретения материалов и оборудования и организации начала работ аванс в сумме, не превышающей 30% от общей стоимости работ по контракту, в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом - 31 октября 2010 года.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условия государственного контракта позволяют сделать вывод о существенном характере условия о сроках выполнения работ, нарушение которых является существенным нарушением договора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 05-2 от 29 июня 2010 года.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 473 505 руб. за период с 01 ноября 2010 года по 28 декабря 2012 года.

Разрешая требование Минстрой Чувашии о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании данной нормы права, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что государственным заказчиком допущена просрочка в передаче подрядчику проектной документации, в нарушение пункта 2.1.5.1 контракта разрешения на строительство выданы после окончания сроков строительства, а именно, администрацией Кугеського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - 27.12.2010, администрации Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики-13.12.2010, администрацией Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - 01.11.2010, администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - 19.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла, в том числе, и по вине государственного заказчика (несвоевременная передача проектно-сметной документации, разрешений на строительство).

Определяя размер неустойки, исходя из природы договорной неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, апелляционный суд с учетом вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств уменьшает размер ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 350 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в сумме 350000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании 1 355 798 руб. 66 коп. убытков суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Как следует из материалов дела, убытки обществом определены как сумма расходов, понесенных им на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

С учетом того, что допущенное Минстроем Чувашии нарушение своих обязательств не лишило ответчика права на выполнение предусмотренных контрактом работ, а также того, что материалы и оборудование находятся у подрядчика и доказательств невозможности его использования на других объектах либо его продажи третьим лицам не имеется, суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Минстроя Чувашии в части расторжения контракта и взыскании неустойки, и отклонил исковые требования ООО "СТЕП".

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине государственного заказчика, судом признаны несостоятельными.

Ошибочен довод о неправильном применении судом статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо при нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующем исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подрядчик вправе был не приступать к работам, приостановить начатую работу, что и явилось бы доказательством просрочки кредитора. Между тем доказательства обращения ответчика к истцу по этому поводу отсутствуют. Не подтверждено документально и обращение подрядчика к заказчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось. При этом письма ООО "СТЕП" от 27.08.2010 N 597 и от 08.11.2010 N 725 о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту не свидетельствуют.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, свидетельствующие о том, что общество приступило к выполнению работ.

При этом документов, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному завершению работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине заказчика подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-79/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1082130011644) в пользу Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765) 350 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1082130011644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 775 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-79/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова