Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4459/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4749/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЮр", г.Н.Новгород (ОГРН 1085259006470 ИНН 5259077810), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго", г.Н.Новгород, (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), о взыскании 1 918 154 рублей 28 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" - Барановой Е.М. по доверенности от 18.02.2013 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлЮр" (далее - ООО "АлЮр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") о взыскании 1 418 154 рубля 28 копеек основного долга, 32 181 рубль 54 копейки государственной пошлины по иску, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородтеплоэнерго" в пользу ООО "АлЮр" 1 418 154 рубля 28 копеек долга, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 181 рубль 54 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел условия пункта 5.2 договора, согласно которому сумма оплаты за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку исполнителем была допущена просрочка выполнения работ (всего 44 дня), сумма долга подлежит уменьшению на 81 626 руб. 90 коп.

Также заявитель указывает, что истцом не были представлены в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры, без которых у последнего отсутствовала возможность оплатить услуги.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, чрезмерно завышена.

ООО "АлЮр", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегоротеплоэнерго" (заказчик) и ООО "АлЮр" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2012 N 07/12СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по заданию заказчика в объемах и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложение N 2).

На основании пунктов 2.1-2.2 договора стоимость работ является договорной и может быть скорректирована по окончании работ на основании сметных счетов. Итоговая стоимость работ отражается в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями сторон (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 120 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры, после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по фактически выполненным объемам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также другими способами расчетов, предусмотренными законодательством.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 918 154 рубля 28 копеек и сдал их заказчику, что подтверждается, счетами-фактурами (2 том л.д. 62-70), актами о приемке выполненных работ (1 том л.д. 143-166, 2 том л.д. 1-52) а также справками о стоимости выполненных работ (2 том л.д. 53-61), подписанными ООО "Нижегородтеплоэнерго" без замечаний.

28.01.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 28.01.2013, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "АлЮр" составила 1 918 154 рубля 28 копеек.

Претензией N 005 от 28.01.2013 ООО "АлЮр" уведомило ООО "Нижегородтеплоэнерго" об образовавшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

18.04.2013 ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 729.

Предметом настоящего иска явилась задолженность ООО "Нижегородтеплоэнерго" в размере 1 418 154 рублей 28 копеек по договору от 01.06.2013 N 07/12СП.

Суд первой инстанции правомерно оценил заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "АлЮр" в размере 1 418 154 рублей 28 копеек по договору N 07/12 СП от 01.06.2012 подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 418 154 руб. 28 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание консультационных и юридических услуг от 25.01.2013 N 2501/13;

- платежное поручение N 144 от 20.03.2013 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ 81 626 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть учтена судом первой инстанции только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении истцом договорных обязательств, об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки и не представлял расчет неустойки.

Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и имел возможность реализовать свое право на подачу такого заявления. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий влечет для стороны наступление негативных последствий. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова