Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4998/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

А73-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представители не явились;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Лебедева В.В., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 0719/5525, Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2013 N 0719/5005;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 13.08.2013

по делу N А73-6355/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, далее - административный орган) от 24.05.2013 N 9/11-1638 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-6355/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 по делу N А73-6355/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Росморпорт", обществу за плату во временное владение и пользование переданы объекты недвижимости - причалы порта N 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19.

В соответствии с пунктом 2.2.7 вышеназванного договора, общество обязано соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности общества и арендуемых им объектов. Выполнять за свой счет предписания контролирующих и надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности общества, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

В период с 04.04.2013 по 12.04.2013 Ванинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка исполнения предприятиями транспорта природоохранного законодательства, входе которой проверена деятельность общества в сфере исполнения законов об охране водных объектов.

Проведенной проверкой установлены следующие обстоятельства: обществом в морском порту Ванино на причалах N 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19 осуществляется перевалка угля, которая заключается в выгрузке, прибывающих по железной дороге с углем вагонов на причалы порта, размещении их на площадках для накопления судовой партии и погрузке на судно с причала.

По результатам проведенной проверки составлена справка от 10.04.2013 N 9/02-1638.

Ванинским транспортным прокурором 18.04.2013 в присутствии представителя общества по доверенности от 10.04.2013 N 509/1, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю общества в день его вынесения.

Должностным лицом административного органа, 29.04.2013 в присутствии законного представителя общества, а также двух понятых, произведен осмотр производственных площадок общества на причалах N 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19 по адресу: Хабаровский край, п.Ванино, ул. Железнодорожная, 1. Осмотр произведен с использованием технических средств фотографирования.

По результатам проведенного осмотра, административным органом установлено отсутствие организованного стока с площадок открытого хранения угля, установленного положениями статей 277, 278, 279 "Типовых правил пожарной безопасности для промышленных предприятий", утвержденных Главным управлением пожарной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.08.1954, а также требованиями статьи 5.2.1 Рабочей технологической карты перегрузки угля (код РТК 2015.5) общества.

По результатам проведенного административным органом осмотра 29.04.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, в котором отражены выявленные нарушения. Копия протокола осмотра вручена законному представителю общества в день составления.

Должностным лицом административного органа 16.05.2013, по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Должностным лицом административного органа 24.05.2013 в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 9/11-1638 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исход из следующего.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), размещение, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, указанного водного объекта и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

На основании пункта 1.1.1 "Санитарные правила для морских и речных портов СССР" утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 02.07.1989 N 4962-89 распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и эксплуатируемые морские и речные порты.

Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения СанПиН N 4630-88 Министерства здравоохранения СССР, утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР 04.07.1988 г. N 4630-88, в пункте 3.1 содержат запрет на сброс в водные объекты, в том числе, сточных вод, содержащих вещества, или продукты трансформации веществ в воде, для которых не установлены ПДК или ОДУ, а также вещества, для которых отсутствуют методы аналитического контроля (пункт 3.1.1), сточных вод, которые могут быть устранены путем организации бессточных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве (п. 3.1.2), неочищенных или недостаточно очищенных производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностный сток с территорий промышленных площадок (п. 3.1.3).

Как видно из протокола осмотра от 16.05.2013 N 9/06-1638, в ходе осмотра установлено отсутствие организованного стока с площадок открытого хранения угля на причалах общества N 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты отходов производства и потребления.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013, протоколом осмотра территории от 29.04.2013 N 9/01-1638, материалами фотосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований природоохранного законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа, поскольку факт административных правонарушений и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном пределе санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы общества о том, что обществом не используется водный объект, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.2010 между обществом и ФГУП "Росморпорт" договором аренды недвижимого имущества N 29/ДО-Ю, общество владеет расположенными в морском порту Ванино причалами N 5, N 6; N 7; N 9; N 10; N 11; N 12; N 15; N 16; N 17; N 19; N 20; N 14-14а (комплекс паромной переправы); N 3. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, причалы арендованы обществом для использования в соответствии с целевым назначением: осуществления операций с грузами, в том числе, погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов. Действие (бездействие) общества может повлечь загрязнение, засорение водного объекта.

Довод о том, что уголь не является загрязнителем моря, заявленный обществом в апелляционной жалобе, подлежит отклонению на том основании, что в соответствии с пунктом 3.11. части 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 года N 607-ст, под отходами производства понимаются, в том числе остатки веществ, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнении работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 09.01.2003 и действующий в настоящее время) отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом.

Так же отклоняется довод жалобы общества о недоказанности сброса им сточных вод в бухту Ванина. Фотоматериалы, приложенные к протоколу от 16.05.2013 N 9/06-1638, свидетельствуют об уклоне береговой линии в сторону бухты Ванина, а так же наличие на открытых площадках сточных вод. Протоколом осмотра (л.д.74), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 9/06-1638 зафиксировано отсутствие организованного стока поверхностных вод причалов NN 9, 12, 15-17,19. Водосточные и дренажные канавы причалов NN 5, 6, 10, 11 находятся в неудовлетворительном состоянии. Это приводит с сбросу неочищенных сточных вод в близлежащий водоем - бухту Ванина.

Доводы жалобы общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценки факта негативного воздействия общества на водный объект, суд апелляционной инстанции отклоняет. Административным органом общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, что выражается в действии или бездействии. Оценка результата негативного воздействия и расчет ущерба, причиненного водному объекту, административным органом не производился, поскольку для состава вменяемого нарушения это не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450) из федерального бюджета, ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.08.2013 N 3239, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская