Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4935/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А04-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Ильюкевич Е.Г. ;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 13.08.2013 по делу N А04-5025/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 11.07.2013 N 02А-28/1706, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения общества к административной ответственности по указанной норме, поскольку материалами дела подтверждается событие и вина заявителя. Кроме того, процессуальные нарушения со стороны административного органа, на наличие которых ссылается общество, не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем видеоконференц-связи настаивал на требованиях.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивала на требованиях жалобы. При этом указала на то, что выявленные нарушения не ставились ранее обществу в вину. Кроме того, имело место несвоевременное составление протокола об административном нарушении, а также отсутствие в данном документе ссылки на акт проверки и показания свидетелей. Также ссылается на то, что обществу не был представлен проект постановления для ознакомления и внесения возражений.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, но отзыве на жалобу управление выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 10.06.2013 по 11.06.2013 управлением проведена выездная плановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), о чем составлен соответствующий акт N 02А-242 и выдано предписание N02А-242.

27.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 11.07.2013 административным органом вынесено постановление N 02А-28/1706 о привлечении общества к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП, поэтому правовых оснований для признания несоответствующим закону и отмены оспариваемого ненормативного акта не имеется. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также процедуры проведения проверки не установлено.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

К категории опасных производственных объектов согласно пункту 3 Приложения 1 относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 предусмотрено, что на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.4 Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легко воспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87), утвержденных Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.07.1986 N 685, предусмотрено, что железнодорожные пути, на которых располагаются сливо-наливные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий вывод с эстакад цистерн в обе стороны.

Если при реконструкции действующих эстакад невозможно устройство съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий вывод с эстакад цистерн в обе стороны, длину тупикового железнодорожного пути со сливо-наливных эстакад следует увеличить не менее чем на 30 м от торца эстакады до упорного бруса, при этом на брусе необходимо устанавливать лебедку с тросом для растаскивания цистерн.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности, в том числе, подлежит документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество эксплуатирует два опасных производственных объекта: участок транспортирования опасных веществ (железнодорожный и автомобильный), зарегистрированных в государственном реестре за N N А72-01402-0022 и А72-01402-0007.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 23.04.2012 N ВП-72-003333 отсутствует такой вид работ (услуг) как транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону N116-ФЗ, но общество осуществляет транспортирование опасных веществ (горючих жидкостей), что подтверждается актом проверки, материальным отчетом и ведомостью расхода ГСМ по складу ГСМ УПТК ОАО "Буреягэсстрой" за 2013 год (нарушение абзаца 4 статьи 9 Закона N116-ФЗ).

Также административным органом установлено, что работы по консервации опасного производственного объекта "Участок транспортирования опасных веществ" проведены без экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию (нарушение абзаца 1 статьи 13).

Кроме того, установлено отсутствие на брусе тупика лебедки с тросом для растаскивания цистерн и съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий выводить с эстакады цистерны в обе стороны (нарушение абзаца 1 статьи 9).

Факты эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением норм Закона N 116-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном нарушении, объяснениями и возражениями общества от 10.07.2013 N 12-3112.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Ссылка общества на то обстоятельств, что выявленные в ходе настоящей проверки нарушения ранее не вменялись обществу, следовательно, его вины не усматривается, не может быть принята во внимание второй инстанции, так как это не исключает наличие установленного события нарушения, выразившегося в неисполнении обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признается обоснованным. Также первой инстанцией правильно отклонена ссылка заявителя о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что со стороны уполномоченного органа имело место нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя относительно того, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не принимается во внимание, так как сам по себе факт несоблюдения предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на акт проверки, а также сведения о наличии свидетелей правонарушения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколе от 27.06.2013 имеется достаточно фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Возражение о том, что к данному документу не приобщена доверенность, выданная заявителем своему представителю, также несостоятельно в связи с тем, что это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела.

Довод о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с проектом постановления об административном правонарушении и представить свои возражения, отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит положений об обязанности административного органа представлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, проект постановления.

Кроме того, из оспариваемого постановления арбитражным судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении управлением дела поступили возражения общества от 11.07.2013, которые рассмотрены, но отклонены. Следовательно, оснований полагать, что со стороны административного органа имело место нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, у второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская