Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-7618/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А29-1694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей народной дипломатии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013

по делу N А29-1694/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей народной дипломатии" (ИНН: 1101485508, ОГРН: 1021100528240)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 218,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей народной дипломатии" (далее - заявитель, МАОУ "Лицей народной дипломатии", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 218, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

03.04.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению МАОУ "Лицей народной дипломатии" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 27.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора удовлетворить.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрено представленное Учреждением доказательство касательно нарушения пункта 4.28 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, в части требования о проведении капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий. Учреждение указывает на то, что производить такой ремонт необходимо вне учебного процесса, то есть в летнее время, что, по его мнению, является существенным при определении состава административного правонарушения.

Также МАОУ "Лицей народной дипломатии" полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку административным органом не доказано, что наступившие последствия правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2013 по 14.02.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.01.2013 N 125 (л.д. 67-70) сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности МАОУ "Лицей народной дипломатии" с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе данной проверки было установлено, что Учреждением допущены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях, а именно:

- в помещении тамбура при входе, в рекреационном помещении 2 этажа, в кабинетах N 211, N 213, в помещении лаборантской при кабинете физики обнаружены следы старых протечек; на потолке лестничного пролета (зона прилегания чердачного помещения к наружной стене), при переходе на 2 этаж (правая лестница) обнаружена зона протекания и промерзания длинной около 2 метров; в кабинете N 202 на стенах отходят обои, что является нарушением пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- не соблюдаются требования санитарного законодательства по обеспечению параметров микроклимата, поскольку согласно протоколу измерений параметров микроклимата от 05.02.2013 N 52 (л.д. 83) относительная влажность во всех точках измерения в кабинетах N 202, 203, 204 ниже гигиенических значений, что подтверждается экспертным заключением от 13.02.2013 N 44 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- Учреждением не созданы достаточные условия для соблюдения требований санитарных правил, поскольку не всеми работниками учреждения соблюдаются требования санитарного законодательства, сотрудники отказываются от вакцинации в соответствии Национальным календарем профилактических прививок, также не обеспечено наличие медицинских книжек на всех сотрудников учреждения, так как на момент проверки из 84 личных медицинских книжек представлено только 80, что является нарушением пункта 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- требуется косметический ремонт в помещениях пищеблока, поскольку стены помещений мучного склада, потолки и стены мясо-рыбного цеха, стены санитарного узла с растрескавшейся штукатуркой, в помещениях моечной стены с ржавыми подтеками и истрескавшейся штукатуркой, что является нарушением пунктов 5.6, 5.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Феедрации от 23.07.2008 N 45;

- не соблюдены требования санитарного законодательства по обеспечению условий, предупреждающих возникновение и распространение инфекционных болезней в организациях осуществляющих воспитание и обучение населения, поскольку отсутствуют данные о проведении профилактических прививок против вирусного гепатита В у следующих сотрудников, подлежащих вакцинации: Алибаева В.Н., Комарова Л.Н., Комисарова О.В., Латышева Т.М., Латышева Г.И., Лыюрова В.Н, Тугарева В.У., Тюрнина О.В., Уляшева О.Ф., Яковлев Н.И; не соблюдены требования и сроки Национального календаря профилактических прививок по ревакцинации против дифтерии и столбняка у следующих сотрудников: Благов В.В., Власова Е.Н., Усова А.К., чем нарушены требования раздела 6 и пункта 18.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03.3.1./3.2 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, и пункта 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- установлено нарушение пунктов 1.9, 2.2, пункта 2.3 (приложение 1, таблица 2) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, поскольку в соответствии с протоколом измерения шума от 05.02.2013 N 55 (л.д. 90) уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни звука, LА на рабочем месте пользователя ПВЭМ (точка измерения 5) в кабинете информатики N 108 превышают допустимые значения, что подтверждается экспертным заключением от 13.02.2013 N 44 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (л.д. 79).

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 51 (л.д. 71-77).

18.02.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д.50-52). Директор Пустовалова И.В. с выявленными нарушениями была согласна, заявляла об их скорейшем устранении.

28.02.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 218, в соответствии с которым МАОУ "Лицей народной дипломатии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Учреждению административного правонарушения в связи с нарушением заявителем требований СанПиН 2.4.2.2821-10, СП 3.1./3.2.1379-03.3.1./3.2, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 подтверждается материалами дела. При этом суд счел недоказанной вину заявителя в нарушении требований пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08. С учетом наличия в действиях МАОУ "Лицей народной дипломатии" состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Из абзаца 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ следует, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе проведенной в отношении МАОУ "Лицей народной дипломатии" проверки было выявлено нарушение требований пунктов 4.28, 6.1, 11.8, 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08, раздела 6 и пункта 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03.3.1./3.2, пунктов 1.9, 2.2, пункта 2.3 (приложение 1, таблица 2) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в нарушении пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08, при этом установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ по факту нарушения иных требований законодательства, перечисленных в постановлении.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном решении оценки доказательства по нарушению пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, отмечая, что капитальный ремонт кровли и чердачных покрытий может производиться только в летний период.

Вместе с тем пунктом 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств.

Нарушение названной нормы вменено Учреждению в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено наличие следов старых протечек, зоны протекания и промерзания длинной около 2 метров, отхождение обоев на стене. При этом в акте было указано, что вышеперечисленные недостатки могут являться следствием постоянных протеканий кровли, то есть данное обстоятельство названо в качестве условия, способствовавшего наличию нарушения. При этом в целях устранения и недопущения данного нарушения МАОУ "Лицей народной дипломатии" было рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли и чердачных перекрытий.

При этом следует учесть, что само по себе состояние кровли и чердачных перекрытий, требующее проведения ремонта, не является нарушением пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в данной части. Проведение ремонта в данном случае являлось условием, своевременное выполнение которого могло способствовать предотвращению совершения правонарушения. Включение такого ремонта в план мероприятий по подготовке к учебному году 2013-2014 г.г. и его фактическое проведение в летнее время после проведенной проверки и выявления названных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие установленных административным органом и подтвержденных судом первой инстанции нарушений обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком установлена, в связи с чем следует признать правомерными выводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Согласно части 1 статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также с учетом пренебрежительного отношения Учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

МАОУ "Лицей народной дипломатии" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАОУ "Лицей народной дипломатии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Учреждения не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу N А29-1694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей народной дипломатии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов