Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4964/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

А37-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 13.08.2013

по делу N А37-1023/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 434, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2013 по делу N А37-1023/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 по делу N А37-1023/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и согласно устава общества, одним из основных видов его деятельности является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок.

Административным органом 27.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению послужило обращение гражданина-потребителя, проживающего в многоквартирном доме по адресу: город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 85, квартира 52, на представление недостоверной информации о плате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в платёжных документах за октябрь 2012 года - январь 2013 года, направляемых обществом собственникам и нанимателям жилых помещений, тем самым в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом 27.02.2013 вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении общества и в отношении ООО "ГУК РЭУ-6 плюс". На указанные определения были получены ответы с приложением истребованных документов.

В связи с необходимостью истребования дополнительной информации 29.03.2013 административным органом вынесло определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 29.04.2013.

Определением от 26.03.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "ГУК РЭУ-6 плюс" была истребована копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Набережная реки Магаданки д. 85.

29.04.2013 административным органом обществу вручено Уведомление N 1845-ФС/10 от 24.04.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 14.05.2013 в 16 часов 00 минут.

В отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности, 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения, выражающиеся в том, что информация, направляемая обществом в платежных документах за октябрь 2012 года - январь 2013 года о плате за горячее водоснабжении на общедомовые нужды, не отвечает критериям необходимости, что является нарушением статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1), части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отсутствие в платежных документах, направляемых потребителю, информации о наименовании исполнителя - ООО "ГУК РЭУ-6 плюс" с указанием наименования юридического лица, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет является нарушением статьи 1, пункта 5 статьи 4, статей 8, 10 Федерального закона N 2300-1, пунктов 4, 7, 71 статьи 155, частей 1, 23 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 8, 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Копия протокола была получена представителем общества в день его составления.

16.05.2013 обществом получено определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 28.05.2013. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

Постановлением административного органа N 434 от 28.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 900 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы права следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.

При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, согласно протоколу от 29.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 85, собственниками помещений 96,99% голосами от общего количества голосов собственников помещений было принято решение выбрать способом управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "ГУК РЭУ-6 плюс". ООО "ГУК РЭУ-6 плюс" избрано обслуживающей управляющей компанией, которая оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного жилого дома.

Договор поставки ресурса между "ГУК РЭУ-6 плюс" и обществом отсутствует.

При этом платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в том числе и по горячему водоснабжению на ОДН) потребителю Хеник О.П. за период октябрь 2012 года - январь 2013 года направлял ОАО "Магаданэнерго".

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд второй инстанции считает, что действующим законодательством обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую компанию, в данном случае - "ГУК РЭУ-6 плюс", являющуюся исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в платежных документах, направленных ОАО "Магаданэнерго" потребителю Хеник О.П. за "ГУК РЭУ-6 плюс" отсутствуют сведения о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет), что является нарушением пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, согласно которым, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о предоставлении обществом потребителям недостоверной информации, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении обществом недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Факт вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.

Общество, как лицо, осуществляющее продажу коммунальных услуг гражданам-потребителям обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств, и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного административным органом постановления от 28.05.2013 N 434 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что последнее фактически предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что последнее фактически предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению и ссылки на положения Гражданского законодательства Российской Федерации. Положения статьи 548 ГК РФ содержат прямое указание на то, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, урегулирован порядок предоставления услуг в области снабжения потребителей тепловой энергией.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2013 по делу N А37-1023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская