Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-3839/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А35-12825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Сахпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича (ИНН 501200149525, ОГРН 309501219800068) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12825/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4632166022, ОГРН 1124632009501) о взыскании сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп., с участием третьего лица - ОАО "Сахпроект", а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" к индивидуальному предпринимателю Никонову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Владимир Викторович (далее - ИП Никонов В.В., истец по основному иску) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", ответчик по основному иску) о взыскании сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп. согласно локальному сметному расчету, составленному по итогам заключения ООО "Стройконсалтинг", неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг ООО "Стройконсалтинг" по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп.

Определением суда области от 16.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Экология" к индивидуальному предпринимателю Никонову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 947 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2 157 руб. 88 коп.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экология" в пользу ИП Никонова В.В. взысканы денежные средства в сумме 2934 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Экология" удовлетворены в полном объеме: с ИП Никонова В.В. в пользу ООО "Экология" взыскана задолженность в сумме 53947 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 28 копеек. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ИП Никонова В.В. в пользу ООО "Экология" задолженность в сумме 51013 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никонов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы ООО "Экология" выполнены с недостатками. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не предоставлен ответчику доступ в помещение для устранения выявленных недостатков, поскольку время для устранения недостатков не было согласовано по объективным причинам.

ООО "Экология" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ИП Никоновым В.В. и ОАО "Сахпроект" был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А. Целью договора аренды является осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование объектом аренды начисляется с даты подписания договора - с 21.06.2012 -и определяется сторонами в 31 790 (Тридцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды арендатор имеет право производить на объекте аренды отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий договора.

С момента заключения договора ИП Никоновым В. В. производились существенные неотделимые улучшения объекта аренды.

Именно это помещение впоследствии было объектом ремонтных работ по заключенным между ИП Никоновым В. В. и ООО "Экология" договору подряда от 29.06.2012, дополнительному соглашению от 22.07.2012 к договору подряда от 29.06.2012, договору подряда от 22.07.2012.

Сумма данных неотделимых улучшений равна стоимости всех ремонтных работ, произведенных ООО "Экология" по указанным договорам подряда.

Стоимость работ составляет 353 937 рублей. ИП Никонов В. В. перечислил ООО "Экология" денежные средства в сумме 299 990 в счет оплаты ремонтных работ.

По соглашению ИП Никонова В.В. с арендодателем ОАО "Сахпроект" денежные средства, уплаченные ИП Никоновым В.В. за произведенные ремонтные работы, зачтены в счет арендной платы за арендуемое помещение за период с 29.06.2012 по 06.12.2012. на основании подписанных актов выполненных работ от 28.09.2012.

29 июня 2012 года ИП Никонов Владимир Викторович (далее - заказчик) и ООО "Экология" (далее - подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор N 1). В соответствии с условиями договора в обязанности подрядчика по заданию заказчика входило выполнение ремонта помещений 2 этажа (согласно локально-сметному расчету) в здании ОАО "Сахпроект" (адрес: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А) и сдача результатов работ заказчику. В свою очередь заказчик был обязан принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору N 1 составляла 199 980 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора N 1, датой начала выполнения работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору от 29.06.2012 - 15 рабочих дней.

Локальные сметные расчеты от 29 июня 2012 г. и от 30 июня 2012 г. на ремонт помещений 2 этажа были составлены и согласованы заказчиком и подрядчиком и подписаны в установленном порядке.

Выполнить данные работы подрядчик обязался в течение 15-ти рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора N 1 (п. 1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату данных работ в следующем порядке: 50% от суммы договора - 99990-00 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, до начала выполнения работ; оставшуюся часть цены работ в размере 50%, что в сумме составляет 99990-00 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Указанную сумму аванса заказчик оплатил 02.07.2012 платежным поручением N 897.

19.07.2012 заказчиком дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

20.07.2012 подрядчиком были выполнены в полном объеме и переданы заказчику работы по договору от 29.06.2012.

Каких-либо претензий в отношении выполненных работ со стороны заказчика не заявлялось. Достоверность данного факта подтверждает подпись ответчика в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2012 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22 июля 2012 года ИП Никонов В.В. и ООО "Экология" заключили дополнительное соглашение к данному договору (далее - д/с к договору N 1), в соответствии с условиями которого обязанность подрядчика - выполнить дополнительные ремонтные работы лестничной клетки и входа в здании ОАО "Сахпроект", согласно локально-сметному расчету, а обязанность заказчика - принять результат этих работ и оплатить их подрядчику.

Цена работ по д/с к договору N 1 составила 112 866 рублей. Порядок оплаты был установлен сторонами: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 30% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 70% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1.2. д/с к договору N 1, датой начала выполнения всех работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ по заключенному между заказчиком и подрядчиком

дополнительному соглашению от 22.07.2012 -15 рабочих дней.

Также 22 июля 2012 года между ИП Никоновым В.В. и ООО "Экология" был заключен второй договор подряда (далее - договор N 2). В соответствии с условиями договора предметом данного договора являлось, со стороны подрядчика, выполнение по заданию заказчика электротехнических работ согласно локально-сметному расчету в здании ОАО "Сахпроект" и последующая сдача результатов работ заказчику, и со стороны заказчика - принятие результата работ и оплата подрядчику.

Цена работ по договору N 2 составила 41 091 рубль. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора N 2 датой начала выполнения всех работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ по договору от 22.07.2012 - 5 рабочих дней.

Локальные сметные расчеты от 22 июля 2012 г. на электротехнические работы, ремонт лестничной клетки и входа были составлены, согласованы обеими сторонами и подписаны в установленном порядке.

19.07.2012 платежным поручением N 971 на сумму 50 000 рублей, 24.07.2012 платежным поручением N 990 на сумму 20 000 рублей заказчик внес предварительную оплату за выполнение работ на расчетный счет подрядчика.

Дополнительно к уплаченному в счет исполнения договорных обязательств заказчик перечислял денежные средства на счет подрядчика 09.08.2012 платежным поручением N 17 в размере 80 000 рублей и 24.08.2012 платежным поручением N 99 в размере 50 000 рублей.

31 июля 2012 года подрядчик окончил выполнение работ по договору от 22.07.2012.

30 августа 2012 года подрядчиком был выполнен весь объем работ по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2012.

На произведенные работы подрядчиком были подготовлены и представлены на подпись ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012, от 30.08.2012 по форме КС-2.

Данные акты не были подписаны заказчиком без указания причин. При этом доказательств того, что в момент приемки работ и подписания актов заказчиком были заявлены претензии, в том числе по срокам, объему и качеству выполненных работ, суду не представлено.

02.10.2012 ООО "Экология" повторно направило в адрес ИП Никонова В.В. уведомление о необходимости приемки работ по договорам с подписанием соответствующих актов. Также в данном уведомлении ООО "Экология" изложило требование о погашении имеющейся у ИП Никонова В.В. задолженности за выполненные работы в размере 53 947 рублей 00 копеек.

В ответ на данное уведомление 02.10.2012 ИП Никоновым В.В. была представлена в адрес ООО "Экология" претензия в отношении ряда недостатков в выполненных работах с требованием об их устранении.

ООО "Экология" незамедлительно сообщило о своей готовности устранить некоторые из заявленных недостатков, что подтверждается уведомлением от 05.10.2012 и не отрицается ИП Никоновым В.В., после чего стороны согласовали дату прибытия сотрудников ООО "Экология" на объект, где должны были производиться работы - 10.10.2012.

10.10.2012 в назначенное для устранения недостатков выполненных работ время ИП Никонов В.В. не представил сотрудникам ООО "Экология" доступа в помещение для устранения выявленных недостатков.

При этом 04.10.2012 ИП Никонов В.В. заключил с ООО "Стройконсалтинг" договор N 56/12 с целью определения качества ремонтных работ части здания, выполненных ООО "Экология". В результате проведенной работы по обследованию технического состояния строительных конструкций части здания, после выполнения ремонтных работ, ООО "Стройконсалтинг" было предоставлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А, в котором отражены дефекты выполненных работ.

Считая, что некачественным выполнением работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012 ООО "Экология" причинило заказчику убытки, состоящие из сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп. согласно локальному сметному расчету, составленному по итогам заключения ООО "Стройконсалтинг", неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг ООО "Стройконсалтинг" по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп., ИП Никонов В.В. обратился в арбитражный суд Курской области с рассматриваемым основным иском.

В свою очередь, считая, что в связи с исполнением ООО "Экология" работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012 ИП Никонов В.В. несет обязанность по оплате указанных работ в сумме 53497 рублей 00 коп., ООО "Экология" обратилось в арбитражный суд Курской области со встречным исковым требованием о взыскании указанной

задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом ИП Никонов В.В. и ООО "Экология" составили совместный акт осмотра помещения ИП Никонова В.В., в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012, стоимость устранения которых в соответствии с представленным ООО "Экология" сметным расчетом составила 2934 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО "Экология" в рамках исполнения договоров подряда заявлены, как выполненные работы, на общую сумму 353 937 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.07.2012 к договору от 29.06.2012, подписанными со стороны заказчика, актами от 30.08.2012 на 112 866 руб., от 31.07.2012 на 41 091 руб., не подписанными со стороны заказчика.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 53 947 руб. 00 коп.

Из материалов дела установлено, что неподписанные акты были направлены в адрес заказчика.

В ответ на уведомление ООО "Экология" в адрес ИП Никонова В.В. о необходимости подписать акты, последним была представлена в адрес ООО "Экология" претензия в отношении ряда недостатков в выполненных работах с требованием об их устранении.

Поскольку недостатки устранены не были, ИП Никоновым В.В. в рамках основного иска заявлены требования о взыскании с ООО "Экология" сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп., основанные на заключении ООО "Стройконсалтинг" о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а.

Однако судом области верно указано, что поскольку ООО "Экология" не было уведомлено надлежащим образом о проведении ООО "Стройконсалтинг" исследований с целью определения качества ремонтных работ части здания, выполненных ООО "Экология", в связи с чем нарушено его право на защиту своих интересов. Кроме того, ИП Никоновым В.В. не представлено суду доказательств предупреждения ООО "Стройконсалтинг" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.03.2013 ходе рассмотрения дела судом области стороны составили совместный акт осмотра помещения ИП Никонова В.В., в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ к договору от 29.06.2012 на сумму 199 980 руб. были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что после подписания указанного акта о приемке выполненных работ было заявлено о наличии замечаний к выполненным работам.

Между тем как следует из перечня недостатков указанных заказчиком, часть из них имеется в работах, которые приняты заказчиком без замечаний, при этом данные недостатки, такие как - отсутствуют выключатели, пороги, плинтуса и т.д. и т.п. носят явный характер и могли быть обнаружены при приемки работ.

В соответствии с ч. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2.4 договоров от 29.06.2012, от 22.07.2012 предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как отражено в акте осмотра помещения от 22.03.2013, часть недостатков работ устранена ИП Никоновым В.В. самостоятельно.

Между тем в отсутствие в договоре соответствующего условия, предоставляющего заказчику право на устранение недостатков выполненных работ, он не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичный правовой подход неоднократно приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пример - постановление от 09.03.2011 N 13765/10).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры подряда от 29.06.2012, от 22.07.2012 не содержат указания на право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком. Напротив, п. 2.4 договора установлено право обращения заказчика за устранением недостатков в адрес подрядчика в пределах гарантийного срока - 12 месяцев.

При этом ИП Никонов В.В. заключил с ООО "Стройконсалтинг" договор N 56/12 04.10.2012, то есть до наступления установленного сторонами срока устранения недостатков - 10.10.2012.

При указанном положении суд области правомерно посчитал требования о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению только в части в сумме 2934 руб. 00 коп., признанной ООО "Экология".

Требование ИП Никонова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп. обоснованно отклонено судом, поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что работы были выполнены с соблюдением установленных договорами подряда от 29.06.2012, 22.07.2012 сроков, при этом неустранение ООО "Экология" недостатков в выполненных работах обусловлено действиями ИП Никонова В.В. по непредставлению сотрудникам ООО "Экология" доступа в помещение для устранения выявленных недостатков. При изложенных обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Заявленное ИП Никоновым В.В. требование о взыскании с ООО "Стройконсалтинг" расходов по оплате стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг" по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп., которые истец считает убытками, суд первой инстанции также верно не признал в качестве обоснованного в силу изложенного выше.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом области отмечено, что наличие результатов исследований ООО "Стройконсалтинг", при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в их получению, само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ООО "Экология" ответственности в виде возмещения убытков.

ИП Никонов В.В. в обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, за период с 29.06.2012 по 06.12.2012 в сумме 166 363 руб. 00 коп. ссылается на то, что на протяжении всего периода заключенного с ОАО "Сахпроект" договора аренды он фактически не мог использовать арендованное помещение в целях извлечения собственной выгоды в связи с неустранением по вине подрядчика ООО "Экология" недостатков выполненных работ, при этом ежемесячно неся расходы по арендной плате помещения.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования документальные доказательства по делу, суд верно установил, что из письменного уточнения основного иска от 19.03.2013 и письменного мнения ОАО "Сахпроект" от 30.05.2013, имеющихся в материалах дела, следует, что по соглашению ИП Никонова В.В. с Арендодателем ОАО "Сахпроект" денежные средства, уплаченные ИП Никоновым В.В. за произведенные ремонтные работы, зачтены в счет арендной платы за арендуемое помещение за период с 29.06.2012 по 06.12.2012, следовательно, убытков в виде стоимости арендной платы в указанный период ИП Никоновым В.В. не понесено. Так же принятые на основании актов выполненных работ от 28.09.2012 видно, что собственник арендуемого помещения принял работы, которые идентичны видам работ выполняемые ООО "Экология" на основании договора подряда и дополнительных соглашений.

При этом ИП Никоновым В.В. не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих, что недостатки в выполненных работах препятствуют осуществлению производственной деятельности в помещении, являвшемся объектом ремонта и ИП Никонов В.В. в указанный период деятельности в указанном помещении не осуществлял.

Иных доказательств, подтверждающих несение ИП Никоновым В.В. убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и несением заказчиком убытков в виде арендной платы ИП Никоновым В.В. суду не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что подлежащим удовлетворению по основному иску является требование о взыскании с ООО "Экология" в пользу ИП Никонова В.В. стоимости на устранение недостатков ремонта помещения в размере 2934 рубля 00 копеек, по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ИП Никонова В.В. в пользу ООО "Экология" стоимости выполненных работ в сумме 53947 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича (ИНН 501200149525, ОГРН 309501219800068) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова