Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-3981/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А04-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорожно-ремонтная служба": Лебедев Р.Т., действует в силу полномочий, на основании протокола от 13.07.2010;

от ООО "ГКС": Тучик А.А., представитель по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на решение от 10.06.2013 по делу N А04-2195/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 700 650,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" (ОГРН 1032800247138) (далее - ООО "Дорожно-ремонтная служба") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345) (далее - ООО "ГКС") с иском о взыскании 700 650,32 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом в январе - феврале 2013 года услуг ответчику по вывозу и размещению на полигоне городской свалки твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов и строительного мусора.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ГКС" в пользу ООО "Дорожно-ремонтная служба" взыскано 356 470,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на продолжение действия договора от 01.01.2010 N 004-060-10 по состоянию на январь 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011.

Считает, что истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику, поскольку отсутствуют двусторонние акты выполненных работ.

Полагает ненадлежащим доказательством по делу письмо от 13.02.2013 N 13428, поскольку оно не подтверждает факт признания ответчиком выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает путевые листы ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ и их объемов.

Ссылается также на неверный расчет взысканной суммы, поскольку утилизация мусора за январь 2013 и за февраль 2013 года должна составлять 54 998,40 рублей за каждый месяц, из расчета 8 160 чел. * 6,74 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-ремонтная служба" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2010 между ООО "Дорожно-ремонтная служба" (исполнитель) и ООО "ГКС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 004-060-10, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ТБО (твердых бытовых отходов) от населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, которая составляет:

- вывоз ТБО - 1,32 руб./кв.м., без учета НДС;

- утилизация ТБО - 6,74 руб./чел., без учета НДС.

- утилизация крупногабаритных отходов и строительного мусора - 60,36 руб./куб.м, без учета НДС.

Срок действия договора, установленный пунктом 4.1 договора, продлевался сторонами дополнительными соглашениями.

В период действия договора дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в адресный список жилых домов (включения, исключения), пользующихся услугами по вывозу и утилизации ТБО, обслуживаемых ответчиком.

Письмом от 25.12.2012 исх. N 88 ООО "Дорожно-ремонтная служба" направило в адрес ООО "ГКС" проект нового договора на оказание услуг по вывозу ТБО, размещению ТБО на полигоне городской свалки на 2013 год, который сторонами не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного на 2013 год договора ООО "Дорожно-ремонтная служба" в период с января 2013 по февраль 2013 года оказывало ООО "ГКС" услуги по вывозу и утилизации мусора.

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2013 N 000101, от 04.03.2013 N 000198, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, актам от 30.01.2013 N 000094, от 04.03.2013 N 000199, подписанными сторонами, истцом оказаны услуги по вывозу ТБО и утилизации крупногабаритного мусора на сумму 1 020 428,64 рублей, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.л.д.114-121).

Платежными поручениями от 18.02.2013 N 136 на сумму 100 000 рублей, от 27.02.2013 N 175 на сумму 200 000 рублей, от 26.03.2013 N 279 на сумму 10 581,96 рублей, от 26.03.2013 N 280 на сумму 6 492 рублей, от 26.03.2013 N 278 на сумму 2 704,36 рублей заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в общей сумме 319 778,32 рублей.

В результате образовалась задолженность в сумме 700 650,32 рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока действия договора от 01.01.2010 N 004-060-10 31.12.2011, что повлекло прекращение обязательств по указанному договору, в связи с чем суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора от 01.01.2010 N 004-060-10 установлен пунктом 4.1 договора, согласно которому договор заключается на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирных домов способа управления, предусмотренного жилищным законодательством.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то органами.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 11.01.2011, стороны, считая договор действующим, заключали дополнительные соглашения к нему - от 18.01.2012, от 23.05.2012, от 29.05.2012 (т.1 л.д.л.д.84, 87, 90).

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.01.2012 установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 29.05.2012 определено, что соглашение вступает в силу с 01.06.2012, срок действий соглашений сторонами не определен.

05.02.2013, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и не заключение нового договора, ООО "Дорожно-ремонтная служба" направило в адрес ООО "ГКС" извещение о прекращении оказания услуг с 11.02.2013 (т.1 л.д.122).

Письмом от 13.02.2013 исх. N 13428 ООО "ГКС" обратилось к ООО "Дорожно-ремонтная служба" с просьбой до заключения нового договора производить работы по вывозке ТБО согласно условиям существующего договора (т.1 л.д.26).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 и дополнительные соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также принимая во внимание волю сторон, свидетельствующую о намерениях на продление срока действия договора, фактическое исполнение условий договора в 2012 году, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока действия на неопределенный срок.

Таким образом, в спорный период январь - февраль 2013 года действовали условия договора от 01.01.2010 N 004-060-10 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Сложившиеся отношения сторон суд апелляционной инстанции квалифицирует как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги по утилизации крупногабаритного мусора за январь - февраль 2013 года по актам от 30.01.2013 N 94, от 04.03.2013 N 199, подписанным сторонами без замечаний, оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.03.2013 N 279, от 26.03.2013 N 280 (т.1 л.д.л.д.77-78).

Кроме того, истец в период январь - февраль 2013 года оказывал ответчику услуги по вывозу мусора по тарифу 2,16 руб./кв.м., исходя из 204 869,140 кв.м., утилизации мусора по тарифу 7,25 руб./чел., из расчета 8 160 человек, на общую сумму 1 003 354,68 рублей (акты оказанных услуг от 31.01.2013 N 101, от 04.03.2013 N 198). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами, а также перепиской сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он самостоятельно вывозил ТБО в спорный период, либо доказательства выполнения указанных работ иным лицом.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика от 13.02.2013 исх. N 13428 (направлено последним в ответ на письмо истца о прекращении оказания услуг с 11.02.2013), которым ООО "ГКС" просило до заключения нового договора производить работы по вывозке ТБО согласно условиям существующего договора (т.1 л.д.26).

Доводы заявителя жалобы о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами ввиду оформления ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки в оформлении путевых листов, учитывая доказанность факта принятия оказанных услуг заказчиком, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг не подписаны заказчиком апелляционным судом не принимается, поскольку недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и доказанности факта принятии ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания им спорных услуг в спорный период.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, сторонами согласованы тарифы оказания услуг: вывоз ТБО - 1,32 руб./кв.м., без учета НДС; утилизация ТБО - 6,74 руб./чел., без учета НДС.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Доказательств согласования сторонами иных тарифов, а также тарифов, примененных истцом при расчете стоимости оказанных услуг, сторонами не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, стоимость оказанных истцом услуг за период с января по февраль 2013 года составит 667 925,28 рублей, в том числе: вывоз мусора за январь - 204869,14 (объем)*1,32 (тариф)=270 427,26 рублей; утилизация мусора за январь - 8 160 чел. *6,74 рублей (тариф) = 54 998,40 рублей; утилизация крупногабаритного мусора за январь - 10 581,96 рублей; вывоз мусора за февраль - 204869,14 (объем)*1,32 (тариф) = 270 427,26 рублей; утилизация мусора за февраль - 8 160 чел. *6,74 рублей (тариф) = 54 998,40 рублей; утилизация крупногабаритного мусора за февраль - 6 492,00 рублей.

Между тем, при вынесении судом решения и расчете суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции применен необоснованный тариф на оказанные услуги по утилизации мусора - 7,25 руб./чел.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, признаются судом обоснованными.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 667 925,28 рублей, произведенной частичной оплаты в сумме 319 778,32 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 348 146,96 рублей (667 92528-319 778,32), которые подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 395,57 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2013 по делу N А04-2195/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" (ОГРН 1032800247138, ИНН 2815005491) долг в сумме 348 146,96 рублей за оказанные услуги по вывозу мусора за январь и февраль 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 453,61 рублей, всего - 356 600,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" (ОГРН 1032800247138, ИНН 2815005491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 993,78 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" (ОГРН 1032800247138, ИНН 2815005491) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395,57 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.04.2013 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев