Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11295/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-19645/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-11295/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19645/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10/15-2013-413 от 20.06.2013;

при участии:

от отдела по надзору на море по Приморскому краю департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Ковалева Д.С. по доверенности от 19.11.2012 N 0719/4897 (со специальными полномочиями), сроком действия до 16.11.2013; удостоверение N 1659;

от ОАО "Торговый порт Посьет": представитель Соболев С.А. по доверенности от 26.08.2013 N 90-13/ТПП (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" в (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 20.06.2013 N 10/15-2013-413 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью; производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что пробы отбирались с нарушениями требований инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, Обществом не представлено. Административный орган считает, что процесс отбора проб и их исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Настаивает на том, что данные внутреннего производственного и экологического контроля являются надлежащим доказательством в совокупности с иными доказательствами. Отбор проб не является обязанностью должностного лица, это его право, в данном случае проводить отбор проб и исследования было нецелесообразно. Кроме того, апеллянт считает, что не обязан доказывать наступление вреда для окружающей среды.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды открытым акционерным обществом "Торговый порт Посьет". В результате проверки прокурором установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности в порту Посьет Хасанского района ОАО "Торговый порт Посьет" 12 сентября 2012 года осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после септика N 2 и N 3 в бухту Новгородская залива Посьет с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Определением заместителя Приморского транспортного прокурора 15.05.2013 в отношении ОАО "Торговый порт Посьет" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

17.07.2013 указанное определение было направлено в отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу.

14.06.2013 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а адрес прокуратуры было направлено письмо N 10-10/34.

20.06.2012 отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление N 10/15-2013-413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае Росприроднадзор должен доказать факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, своими действиями Общество нарушило требования статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об окружающей среде установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая недоказанным событие административного правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно исходил из следующего:

В основу доказанности факта вины административным органом положен протокол результатов анализа сточных и природных вод от 05.10.2012 ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", в соответствии с которым хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются ОАО "Торговый порт Посьет" после септика N 2 в бухту Новгородскую с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 13 раз, аммония в 47,2 раза, фосфатов в 10,2 раза, фенолов летучих в 3,5 раза, железа общего растворенного в 10 раз, нефтепродуктов в 11,4 раза. Сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ. После септика N 3 хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в бухту Новгородскую с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 г. N 20) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 46,4 раза, аммония в 462 раза, фосфатов в 6,2, АПАВ в 1,7 раза, фенолов летучих в 7,5 раза, железа общего растворенного в 4,2 раза. Сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ.

Из материалов административного дела и письменных пояснений Общества следует, что пробы воды были отобраны ОАО "Торговый порт Посьет" самостоятельно 12.09.2012, акт отбора проб не составлялся. Доставленные обществом в ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" пробы были приняты лабораторией по акту приемки проб N 296 от 12.09.2012. Данный факт по существу не оспаривается и самим административным органом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ввиду отсутствия акта отбора проб не представляется возможным установить, каким образом Обществом проводился отбор сточных вод, с применением какой техники отбора и каких средств отбора, в какую посуду, каким образом хранились, консервировали и транспортировались пробы воды.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 5.1.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, указанными положениями предусмотрена возможность составления акта об отборе образцов (проб) продукции до составления протокола об административном правонарушении лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках реализации уполномоченным государственным органом функций по контролю (надзору) за деятельностью проверяемого лица.

При этом требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (действовала как на момент правонарушения, также действует в настоящее время).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1).

Как следует из протокола N 346 от 05.10.2012, анализ проводился в период с 12.09.2012 по 04.10.2012. Специалистом не указано каким образом и на основании каких документов хранились пробы в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из пояснительной записки начальника отдела ОТ и ПБ ОАО "Торговый порт Посьет" от 07.05.2013, следует, что в связи с отсутствием в отделе эколога отбор проб осуществлялся им самостоятельно непосредственно из септика N N 2,3. Данное обстоятельство позволяет предположить, что пробы были отобраны до завершения цикла очистки.

Изложенные обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность результатов анализов сточных вод, закрепленных в протоколе N 346 от 05.10.2012, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае административным органом отбор проб сточных вод не производился, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятсяк несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически отражают субъективную позицию, не подкрепленную какими либо доказательствами, в то время как в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом иных доказательств, кроме протокола N 346 от 05.10.2012, в подтверждение наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения не представлено. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении установлены на основании протокола N 346 от 05.10.2012, который в силу изложенного не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не имеют доказательственного значения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Апелляционный суд отмечает что, исходя из диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по вменяемой статье, административному органу следовало установить, мог ли действиями ответчика быть причинен такой вред водному объекту, который повлечет за собой загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из формулировки части 4 статьи 8.13 КоАП РФ следует, что ею установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения.

У административного органа не имелось оснований презюмировать возможность наступления указанных последствий в результате сброса сточных вод без оценки влияния сбрасываемых веществ на водный объект применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку в рамках рассматриваемого административного дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков, не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект. Таким образом, административным органом не доказано, что Общество своими действиями создает условия для наступления вреда.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также апелляционным судом не установлено оснований для изменения судебного акта в части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом в в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ аявление об оспаривании решения админивтративного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-19645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк