Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-5035/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект", ОГРН 1122724003379: Шатров И.Г., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 01-06/14/12; Власюк О.В., представитель по доверенности от 27.05.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт", ОГРН 1027739258612: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-4616/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

о взыскании 2 588 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" (далее - истец, ООО "ИнжДорПроект", общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ответчик, ФГУП "РосдорНИИ", предприятие, институт; г. Москва) о взыскании 2 588 790 руб., в том числе стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору субподряда от 17.10.2012 N 7/12-С в сумме 1 505 300 руб. (2 этап работ), стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных изменением ответчиком исходных данных при выполнении инженерно-геодезических изысканий в сумме 1 083 490 руб.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИнжДорПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец выполнил работы по второму этапу на основании полученных от ответчика исходных данных и уточнения исходных данных, направленных ответчиком письмом от 11.12.2012 и сдал работы, направив отчет ответчику; истец неоднократно направлял письма о необходимости согласования трассы, так как при полученных исходных данных проектируемый участок не соответствует СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", однако ответчик не оказал содействие в выполнении работы, письмом от 04.03.2013 расторг договор субподряда; полагает, что в связи с указанным обстоятельством у истца отсутствовала возможность доработать второй этап работ и сдать отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылается на абзац 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "РосдорНИИ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя к назначенному времени не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.10.2012 между ФГУП "РосдорНИИ" (генподрядчик) и ООО "ИнжДорПроект" (субподрядчик) заключался договор субподряда N 7/12-С.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сбору исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания, землеустроительные работы по отводу земель для реконструкции автомобильной дороги в объеме, необходимом для изготовления проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское км 0 - км 8 в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Результатом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора являются: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, с приложением пояснительной записки; отчет по инженерно-геологическим и инженерно-гидрологическим изысканиям, с приложением пояснительной записки; сформированное землеустроительное дело с кадастровым планом и паспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с 17.10.2012 по 30.09.2013.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 4 107 600 руб. с НДС.

Цена работ является твердой и изменению не подлежит, дополнительные объемы выполненных работ, не подтвержденные дополнительным соглашением с генподпрядчиком, не принимаются и не оплачиваются. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ: срок выполнения первого этапа - до 31.10.2012; второго этапа - до 25.12.2012; третьего этапа - до 28.02.2013; четвертого этапа - до 30.09.2013.

Согласно приложению N 2 к договору результатом второго и третьего этапов работ является отчет в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе с пояснительной запиской.

В приложении N 3, подписанном сторонами, приведен расчет стоимости выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 к договору установлено, что в срок до 25.12.2012 заказчик обязуется предоставить программу работ по выполнению инженерно-геологических и инженерно гидрологических работ.

Как следует из материалов дела, истец своевременно выполнил работы по первому этапу работ - сбор исходных данных на сумму 100 000 руб.

Предприятием перечислен обществу аванс в сумме 400 000 руб.

Письмом от 07.12.2012 общество уведомило предприятие, что утвержденная заказчиком трасса проходит на местности через войсковую часть и жилые строения г. Биробиджана. При этом истец указал, что им выполнены работы по трассированию и топографической съемке масштаба М1:1000 протяженностью 3 км, что составляет 40% работы от общего объема.

ФГУП "РосдорНИИ" письмом от 11.12.2012 направило ООО "ИнжДорПроект" согласование трассы по варианту 2-2- начало трассы ПК 0+00 соответствует км 1995+250 Федеральной автомобильной дороги "Амур" (в том числе письмо Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и схему проектируемой автомобильной дороги).

16.01.2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Предприятие письмом от 22.01.2013 направило обществу замечания, поскольку указанный отчет не соответствует СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения, СП 11-104-97 "Инженерное-геодезические изыскания для строительства", требуется доработка.

28.01.2013 ООО "ИнжДорПроект" направлена в адрес ФГУП "РосдорНИИ" сводка ответов на замечания, где истец указал, что заказчиком не утверждена трасса, отчет дополнен требуемыми данными.

Уточненный отчет субподрядчиком в адрес генподрядчика не направлялся.

Письмом от 04.03.2013 N 46/8ЭП ФГУП "РосдорНИИ" уведомило ООО "ИнжДорПроект" об одностороннем отказе от договора субподряда от 17.10.2012 N 7/12-С в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством работ.

Ссылаясь на то, что обществом выполнены в полном объеме работы по инженерно- геодезическим изысканиям в сумме 1 505 300 рублей (1 805 300 - 300 000 руб. аванса), а также дополнительно понесены расходы в связи с изменением заказчиком исходных данных в сумме 1 083 490 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 7.2 договора субподряда установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если объем и качество предоставляемых материалов не соответствует заданию, о чем субподрядчику выдается письменное уведомление.

Материалами дела подтверждается, что у генподрядчика имелись замечания к отчету, представленному истцом (письмо от 22.01.2013).

Доказательства фактического устранения названных замечаний истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, повторно технический отчет с устранением замечаний генподрядчику для принятия не направлялся.

Установлено, что составленный истцом отчет по второму этапу работ при проектировании не использовался, данную работу выполняло ООО "Гелиос".

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок.

Поскольку доказательства сдачи обществом результата работ надлежащего качества последний не представил, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Абзацем 6 статьи 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении второго этапа работ инженерно-геодезических изысканий при трассировании проектируемого участка было обнаружено, что утвержденная заказчиком трасса проходит на местности через войсковую часть и жилые строения г.Биробиджана, о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2012.

ФГУП "РосдорНИИ" письмом от 11.12.2012 направило обществу согласование трассы по варианту 2-2- начало трассы ПК 0+00 соответствует км 1995+250 Федеральной автомобильной дороги "Амур" (в том числе письмо Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и схему проектируемой автомобильной дороги).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец продолжал выполнять работы и 16.01.2013 он направил в адрес ответчика технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Обществом не представлены доказательства того, что субподрядчиком направлялись генподрядчику другие сообщения о необходимости изменения технического задания и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных дополнительных расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года по делу N А73-4616/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев