Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4600/08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней и штрафов, поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности, не подтверждаются факты легальности заключенных налогоплательщиком с контрагентами договоров, фактического получения предпринимателем указанной в документах продукции и ее легального получения контрагентами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4600/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2007 по делу N А12-9523/07-С29, постановления апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.06.2007 N 11 в части начисления 1 404 115 руб. налога на добавленную стоимость, 1 120 214 руб. налога на доходы физических лиц, 172 341 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивируя оспариваемое решение, инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки не подтвердились хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Промтехпрод", ООО "Коммерцгруп", ООО "Квартет", а именно: ООО "Промтехпрод" зарегистрировано по утерянному паспорту, следовательно, счета-фактуры и накладные подписаны от имени этой организации неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; поставщики ООО "Коммерцгрупп" и ООО "Квартет" отсутствуют по месту регистрации, их фактический адрес не установлен, налоговую отчетность не представляют; факт транспортировки товаров от поставщиков налогоплательщику не доказан, товарно-сопроводительные документы не представлены; контрагент ООО "Квартет" на момент проверки с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Грант", также зарегистрированного на подставное лицо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 решение суда от 28.08.2007 оставлено без изменения.

Суды усмотрели в действиях предпринимателя признаки недобросовестности, приняв во внимание довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных (отсутствуют указания на номера и даты транспортных накладных, номера и реквизиты договора, сертификатов, паспортов, расшифровка подписей, отсутствие подписей лиц, производивших отпуск товара в адрес налогоплательщика); расходных накладных, на основании которых производилось оприходование товара.

По мнению судов, материалы налоговой проверки подтверждают нелегальность произведенных в адрес предпринимателя поставок, поскольку из счетов-фактур усматривается, что страной - производителем мясной продукции являлись не Российская Федерация, а Дания, Бразилия, Германия, Испания, Франция, при этом инспекцией установлен факт отсутствия у налогоплательщика сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, что в силу положений Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов в подконтрольные Госветнадзору грузы, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22.05.1997 N 1310, и статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" является основанием для запрета реализации и использования для пищевых целей мясной продукции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указал на необоснованность отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение поставщиками (контрагентами) требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что отсутствие у него ветеринарных свидетельств и сертификатов не является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно, что поставщики продукции зарегистрированы по утерянным паспортам и не находятся по юридическим адресам, то есть предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждаются факты легальности заключенных налогоплательщиком с контрагентами договоров, фактического получения предпринимателем указанной в документах мясной продукции и ее легального получения контрагентами.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9523/07-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина