Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4602/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Раюшкина И.А. от 17.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 27.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4500/2007, постановления от 22.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.12.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 по делу N А29-5183/05-3б закрытое акционерное общество "Палевицкое торговое предприятие" (далее - общество, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно конкурсным управляющим названным должником утвержден Раюшкин И.А.
На основании жалоб Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми и гражданина Костарева С.А. на действия Раюшкина И.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего обществом, а также - определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2004 N А29-5183/05-3Б управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007. согласно которому арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 133; пункта 4 статьи 134; пункта 1 статьи 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения указанных норм, нашедшие подтверждение, в частности, выражены в следующем: арбитражный управляющий не соблюдал очередность удовлетворения требований кредиторов, не использовал основные счета должников (в банке или иной кредитной организации) при осуществлении финансовых операций. В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 данного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. Раюшкиным И.А. денежные средства не зачислялись на основной счет предприятия, а поступали и расходовались через кассу общества.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлениями от 22.10.2007 и от 17.12.2007 апелляционного и окружного судов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Оспаривая судебные акты, Раюшкин И.А. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств установлены факт нарушения управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, определенных Законом о банкротстве, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не установив оснований для его квалификации как малозначительного, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа. По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного Раюшкиным И.
