Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-5867/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А17-7643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бушуева Д.С, действующего на основании доверенности от 31.12.2012 N 6032/12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-7643/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" (ИНН: 3731032275, ОГРН: 1033700081634)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),

о взыскании 3 608 417 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 3 579 705 рублей стоимости страхового возмещения и 28 712 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 579 705 рублей страхового возмещения по договору страхования, 28 712 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 1.4. спорного договора, предусматривающий назначение истца выгодоприобретателем в части, соответствующей общему объему задолженности заемщиков перед истцом по договорам займа, действующим на момент выплаты страхового возмещения, противоречит императивным нормам статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах"). Спорный договор в данной части в силу статей 168 и 180 ГК РФ недействителен. Также ответчик оспаривает законность замены выгодоприобретателя по договору на истца, поскольку считает, что это прямо запрещено нормой названной статьи Федеральный закон "О ломбардах" а, кроме того, истец в нарушение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о замене выгодоприобретателя, поскольку такое волеизъявление истца не следует из заявления на выплату страхового возмещения. Ответчик считает вывод, что суда об отказе выгодоприобретателей от требований к страхователю не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт их использования в спорных правоотношениях не имел места.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, полагает, что решение суда следует оставить без изменения, указывает, что вывод суда о возможности замены выгодоприобретателя по договору является обоснованным и подтверждается материалами дела, при этом требования о выплате страхового возмещения залогодатели предъявляют непосредственно страхователю, то есть Обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2013 года

Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление от 08.10.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 21.12.2011 был подписан договор страхования имущества N 46915/919/00020/1 (далее - договор) (т.1 л.д.17-19), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Договор в силу пункта 1.2 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.21-42). Правила страхования являлись неотъемлемой частью договора и получены страхователем в момент заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по договору назначается страхователь в части, соответствующей общему объему задолженности заемщиков перед Обществом по договорам займа, действующим на момент выплаты страхового возмещения и залогодатели, залог имущества которых оформлен в установленном законом порядке - в оставшейся части. При этом залогодержатель (Общество) имеет первоочередное перед залогодателями право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства. Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за то поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступившего вследствие страховых рисков, к которым отнесены противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.6 договора).

По данному договору (пункт 4.1) застрахованными являлись товары, принятые страхователем на комиссию, территорией страхования назван адрес: г. Иваново, ул. Ермака, д. 32 (ломбард); страховая сумма определена в размере 3 700 000 рублей. Пунктом 4.4 договора по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.5 договора в случае неоплаты страховой премии в размере и в срок, предусмотренные договором, последний считается не вступившим в силу, страховая премия рассчитана в сумме 18 500 рублей 00 копеек. Страхование вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует 21.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора после получения полного пакета документов, подтверждающих причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате, оформляемое в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем письменно сообщает страхователю в течение 15 рабочих дней (в случае, если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 рублей).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011 N 46.11-1668 и кассовым чеком подтверждается оплата предусмотренной договором суммы страховой премии (т.1 л.д.20).

В период срока действия договора (с 18 часов 20 минут 11.07.2012 до 09 часов 00 минут 12.07.2012) путем пролома стены неизвестные лица проникли в помещение Общества, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 32, и совершили тайное хищение хранившегося там имущества. По данному факту уполномоченным должностным лицом отдела N 2 СУ Управления МВД России по г. Иваново было принято постановление от 12.07.2012 N 2012020831 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 43).

Постановлением от 30.07.2012 (т.1 л.д. 45) Общество признано потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением у него имущества на сумму 3 775 627 рублей 57 копеек.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, 12.07.2012 известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предложил принять участие в проведении ревизии, назначенной на ту же дату (т.1 л.д. 46).

В обоснование размера причиненных ему убытков, истец сослался на акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в ломбарде по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 32 по состоянию на 12.07.2012, согласно которому истец определил потери от хищения по 805 залоговым билетам в сумме 3 445 660 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на аукционе в ломбарде по тому же адресу по состоянию на 12.07.2012, размер ущерба по 45 залоговым билетам составил 134 045 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков определен им в сумме 3 579 705 рублей.

02.08.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив пакет необходимых документов. Последние, дополнительно затребованные ответчиком документы, были представлены истцом вместе с сопроводительным письмом от 09.10.2012, которое вручено ответчику 15.10.2012.

Однако Компания в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвела.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчиком по настоящему договору на страхование приняты риски, связанные, в том числе, с противоправными действиями третьих лиц - кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство; вандализм (пункт 3.2.6 Правил страхования).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора установлено, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.08.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции) непосредственно после наступления страхового случая. Применительно к положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал это обращение истца к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения, как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Данный вывод оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учитывал, что выгодоприобретатели, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.

Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о возникновении у последнего убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу, подтверждается материалами дела.

Из анализа статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Как следует из материалов дела, возмещение стоимости похищенных вещей производится Обществом, в том числе на основании соглашений с заемщиками, судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее также - Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Доказательства предъявления требований к Компании непосредственно залогодателями в материалах дела отсутствуют, при этом отсутствие фактов обращения залогодателем подтверждалось представителем Компании, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных ломбарду, и ответственности ломбарда за их сохранность перед залогодателем, а также наличие у ломбарда права на обращения взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на наличие у Общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя, из заявления напрямую следует, что Общество просило выплатить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты, в полном размере ущерба - 3 579 705 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта замены выгодоприобретателя по договору на Общество.

Довод ответчика о недействительности условия договора страхования о назначении истца выгодоприобретателем в части отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 6 Закона о ломбардах, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Указанное положение защищает интересы заемщиков и поклажедателей по рискам утраты и повреждения заложенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, гражданско-правовым последствием включения в договор обязательного страхования условия, ухудшающего положение выгодоприобретателя, в силу закона является возможность предъявления требования о возмещении убытков лицами, чьи права могут быть нарушены - то есть заемщиками и поклажедателями ломбарда.

Таким образом, доводы Компании, чьи права не затрагиваются назначением в качестве выгодоприобретателя ломбарда (Общества), который имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, о недействительности вышеназванного условия договора, подлежат отклонению ка основанные на неверном толковании положений законодательства.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов неправомерно, поскольку он не пользовался денежными средствами, отклоняется судом, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания процентов является, в том числе, факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку Компанией не исполнено денежное обязательство и в добровольном порядке выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена, требование Общества о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Период начисления и размер процентов ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.4 договора установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 рублей. Согласно пункту 4.9 Правил страхования при безусловной франшизе страховщик производит страховую выплату за вычетом величины франшизы. Названное условие договора страхования при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции во внимание принято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленной договором франшизы 5 000 рублей 00 копеек взысканию с Компании подлежит сумма 3 574 705 рублей 00 копеек.

Размер процентов, определенный исходя из подлежащей взысканию суммы долга, составляет 27 891 рубля 87 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы 5 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 38 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-7643/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 38 (тридцати восьми) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-7643/2012 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" (ИНН: 3731032275) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" 3 574 705 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек страхового возмещения, 27 852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 975 (сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивдар-Плюс ломбард" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева