Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4888/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Долоткадзе М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 51/102;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 0719/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 14.08.2013 по делу N А73-7723/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721118073, далее - административный орган) от 04.07.2013 N 17/26, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 по делу N А73-7723/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2013 по делу N А73-7723/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 по делу N А73-7723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 N 10 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов). В рамках проверки юридического лица проверялись его филиалы, поэтому получение административным органом документов о филиалах в пределах срока проверки общества нарушением не является.

Проверкой установлено, что структурное подразделение "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК", основным видом деятельности которого является транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям, а также работы по текущему ремонту теплотрасс, оборудования тепловых сетей (металлообработка, сварка, газовая резка), эксплуатация, техническое обслуживание передвижных механизмов, автомобильного транспорта для обеспечения нужд производственных подразделений, оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея при этом разрешения.

Результаты проверки отражены в акте oт 14.05.2013 N 16/01.

11.06.2013 обществу вручено (входящий N 7970) уведомление от 11.06.2013 N 1720/2248 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 24.06.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.07.2013 определением от 01.07.2013 N 17/87, полученным обществом 01.07.2013 (входящий N 9030).

04.07.2013 должностным лицом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 17/26, которым ОАО "ДГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N116-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ, под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух понимается норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество", как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено административным органом в ходе плановой проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" является транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям. Другими видами деятельности являются работы по текущему ремонту теплотрасс, оборудования тепловых сетей (металлообработка, сварка, газовая резка), а также эксплуатация, техническое обслуживание передвижных механизмов, автомобильного транспорта для обеспечения нужд производственных подразделений.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2012 N 906-2, представленному обществом в ходе проверки, на производственных площадках N 1 (база Центрального эксплуатационного района, ул. Котовского, 18), N 2 (база Дземгинского эксплуатационного района, ул. Ленинградская, 37) и N 3 (Ремонтно-эксплуатационная база, пер. Кленовый, 20) находится 39 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 28 - организованных и 11 неорганизованных. Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет 0,739621 т/г.

В ходе проверки обществом были представлены справки о расходе ГСМ за 2012 год, согласно которым израсходовано: 7769,83 л бензина АИ-80, 878, 3л бензина АИ-92, 10372,031 л диз. топлива, 28,77 л сжиженного газа, топлива дизельного - 14,99 л. Также представлена справка о наличии филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" автотранспортных средств и спецтехники, в соответствии с которой у СП "Комсомольские тепловые сети" на балансе содержится 77 единиц.

Основными технологическими процессами, связанными с выделением вредных веществ, являются металлообработка и эксплуатация автотранспорта, выбросы при сливе/наливе и хранении ГСМ, сварке, вулканизации.

В соответствии с Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденными приказом Госкомэкологии России N 199 от 08.04.1998, от склада ГСМ выделяются следующие вредные (загрязняющие) вещества: сероводород, углеводороды предельные С12-С19 (при хранении дизельного топлива в резервуарах, при заполнении баков, при закачке резервуаров), а также углеводороды предельные С1-С5, углеводороды предельные С6-С10, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол (при хранении бензина автомобильного, при заполнении баков, при закачке резервуаров).

В соответствии с Методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), Санкт-Петербург, НИИ Атмосфера, Фирма "Интеграл", 1997 - при сварочных работах выделяются следующие вредные (загрязняющие) вещества: сварочная аэрозоль, марганец и его соединения, железа оксид, пыль неорганическая, содержащая S102 (20-70%), фтористый водород, азота диоксид, углерода оксид.

Таким образом, проверкой установлено, что в результате своей деятельности ОАО "ДГК" оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Однако, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 01.01.2013 общество не имело.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии у заявителя на момент проведения проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается. Данный факт свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений обществом осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии обществом мер по соблюдению законодательства и отсутствием его вины.

Из материалов дела следует, обществом были представлены следующие документы: разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 316-08 от 19.12.2008 со сроком действия до 31.12.2012, экспертное заключение N 883/2008 по материалам инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, срок действия до 2011 года включительно, экспертное заключение N 882/2008 по материалам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, срок действия до 2012 года включительно. Общество предоставило заявление о получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от 14.06.2013 N 15.2/1775 и копию приказа об утверждении нормативов выбросов от 13.06.2013 N 352. Новое разрешение N 112/13 обществу было выдано 22.07.2013. Таким образом, с 01.01.2013 по 22.07.2013 общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, что является прямым нарушением статьи 14 Закона N 96-ФЗ. Санитарные заключения не заменяют обязательное разрешение.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Осуществление обществом платежей за негативное воздействие на атмосферный воздух, установленных законодательством, не освобождает общество от оформления разрешения, предусмотренного Законом N 96-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности правонарушения, поскольку суд первой инстанции верно установил отсутствие основания для признания правонарушения таковым.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено. Устранение в последующем обществом правонарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, установленного в период проверки. Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 настоящего Кодекса.

В акте проверки от 14.05.2013 стр.6 отражено привлечение к участию в проверке ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу". В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных статьей 12 данного Закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Не верен довод административного органа о том, что для признания нарушения проверки грубым экспертная организация должна быть одновременно в гражданско-правовых и трудовых отношениях, так как это взаимоисключающие правоотношения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанное в жалобе нарушение Закона N 294-ФЗ о привлечении экспертной организации, имеющей договор аренды помещения с проверяемым обществом, не заявлялось в суде первой инстанции и не рассматривалось им. Это также подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2013 по делу N А73-7723/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская