Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4716/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А69-1501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тоджинского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" августа 2013 года по делу N А69-1501/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Хертек А.В.,

установил:

Заместитель прокурора Тоджинского района Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Марчын Маргарите Ивановне (далее - Марчын М.И., предприниматель, ОГРНИП 3041703063000120) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2013 года заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части назначения наказания отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о назначении административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Марчын Маргарита Ивановна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 3041703063000120.

07.06.2013 прокуратурой Тоджинского района в магазине "Енисей", расположенном по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Адыр-Кежиг, ул. Анчы, д. 37 принадлежащем индивидуальному предпринимателю Марчын М.И., проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлена и в протоколе осмотра от 07.06.2013 зафиксирована реализация сливочного масла без наименования, расфасованного в пищевую пленку на разновес, в количестве 6 упаковок, общей массой 3,875 кг, с ценником, стоимостью 288 рублей за 1 кг, без этикетки, содержащей информацию, установленную п.25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 14.06.2013.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Тоджинского района Республики Тыва в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Марчын М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 вынесено заместителем прокурора Тоджинского района Республики Тыва в пределах предоставленных ему полномочий, при участии законного предпринимателя.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, исходил из характера правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Прокурор с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что санкцией указанной нормы назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами прокурора в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам административной ответственности, предусмотренной данной статьей, относятся изготовитель, исполнитель, продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах предусмотрены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов; немолочные компоненты - пищевые продукты, которые добавляются к продуктам переработки молока (грибы; колбасные изделия и мясные изделия; морепродукты; мед, овощи, орехи, фрукты; яйца; джемы, повидло, шоколад и другие кондитерские изделия; кофе, чай; ликер, ром; сахар, соль, специи; другие пищевые продукты; пищевые добавки; витамины; микро- и макроэлементы; белки, жиры, углеводы немолочного происхождения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ).

Частью 25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую предусмотренную указанной частью информацию.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

Факт нарушения предпринимателем Марчын М.И. обязательных требований технического регламента на молоко и молочную продукцию, выразившийся в реализации сливочного масла без наименования, расфасованного в пищевую пленку на разновес, в количестве 6 упаковок, общей массой 3,875 кг, с ценником, стоимостью 288 рублей за 1 кг, без этикетки, содержащей информацию, установленную п.25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, справкой проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 07.06.2013, протоколом осмотра от 07.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013) и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, сославшись на характер правонарушения и возможность назначения наказания в виде предупреждения, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения за совершение вменного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, за совершение вмененного правонарушения предпринимателю может быть назначено наказание только в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в зависимости от наличия (отсутствия) обстоятельств, влияющих на определение его размера. Возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, санкцией указанной нормы не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, полагает, что соответствующим тяжести совершенного министром правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2013 года по делу N А69-1501/2013 изменить в части назначения наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Марчын Маргарите Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2013 года по делу N А69-1501/2013 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова