Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-5010/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Вишняковой Д.А.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Черновой Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю на решение от 25.07.2013 по делу N А73-5543/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 06.05.2013 N 453

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051; далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.05.2013 N 453 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

При этом заявитель сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, которым определено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражала против довод заявителя, огласив отзыв на жалобу.

Управление в судебном заседании настаивало на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителем лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании обращений жильцов дома N 56 по улице Ленинградской в городе Хабаровске при проведении выездной проверки в отношении общества управлением установлено, что 15.04.2013 на территории указанного дома в семи метрах от входа в первый подъезд на газон установлен контейнер для сбора мусора и твердых бытовых отходов, площадка не оборудования твердым покрытием (бетонное или асфальтовое), что является нарушением пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", а также п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 10.04.2013 в отношении ООО "Бруслит Сервис" определения о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 19.04.2013 составлен протокол N 453 и 06.05.2013 вынесено постановление N 453 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, последнее оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака для применения правонарушителю административного наказания в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием юридического лица, нарушающего права, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации зданий и помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 23 данного Федерального закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из спорного постановления от 06.05.2013 N 453 видно, что обществу вменяется нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Согласно пункту 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

Однако из представленных в дело доказательств не усматривается, что в спорном доме имеется мусоропровод и он эксплуатируется с нарушением вышеназванной нормы. Следовательно, вывод первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

При этом согласно преамбуле данных Санитарные правил, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в установке контейнера в семи метрах от жилого дома на клумбе. Иных нарушений в ходе проверочных мероприятий административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологических требований именно к эксплуатации жилых помещений, признается также обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно не принят во внимание пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, отклоняется апелляционной коллегией.

Данным пунктом разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

По материалам дела установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления управления, а не привлечение общества к ответственности. Следовательно, применение данного положения к спорным отношениям не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская