Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 19АП-3637/06

г. Воронеж

19 марта 2007 г.

N А64-3968/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу N А64-3968/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению главы КФХ Макарова В.Н. к МИФНС России N 7 по Тамбовской области о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 1800 руб.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Макаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тамбовской области о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 1800 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года уточненные требования главы КФХ Макарова В.Н. удовлетворены. Суд обязал налоговый орган произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 руб.

МИФНС России N 7 по Тамбовской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились глава КФХ Макаров В.Н., МИФНС России N 7 по Тамбовской области и ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

Глава КФХ Макаров В.Н. платежными квитанциями от 06.12.2005 г. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1800 руб.

В указанных квитанциях была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, что привело к неисполнению главой КФХ Макаровым В.Н. обязанности по уплате фиксированного платежа.

Глава КФХ Макаров В.Н. обратился в МИФНС России N 7 по Тамбовской области и ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлениями о зачете (возврате) 1800 руб. ошибочно уплаченных страховых взносов.

Налоговый орган и Пенсионный фонд зачет (возврат) указанной суммы не произвели, в связи с чем, глава КФХ Макаров В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом не установлено для органов Пенсионного фонда РФ.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то данные правоотношения регулируются гл. 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 7 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 13 ст. 78 НК РФ установлено, что предусмотренные ст. 78 НК РФ правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Факт уплаты главой КФХ Макаровым В.Н. 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ошибочным указанием КБК, а также наличие заявления плательщика на зачет (возврат) данной суммы, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате главе КФХ Макарову В.Н. 1800 руб. ошибочно уплаченных страховых взносов.

Согласно п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 г. N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в Постановлении от 05.09.2006 г. N 4240/06.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администратором поступлений по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в связи с чем зачет (возврат) излишне уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. по делу N А64-3968/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу N А64-3968/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов