Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-4005/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А35-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Репета Валерия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 по делу N А35-136/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (ОГРН 1084632008504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, третье лицо: Репета Валерий Николаевич, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (далее - ООО "Интеграл-Строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 101 и N 101/а от 28 декабря 2012 года.

Определением от 06.06.2013 производство по настоящему делу в части рассмотрения требований ООО "Интеграл-Строй" к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления Управления N 101/а от 28.12.2012 о назначении административного наказания, которым к административной ответственности было привлечено должностное лицо - директор ООО "Интеграл-Строй" Репета В.Н., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни материалами дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждается, что кому-либо когда-либо было отказано заявителем в доступе к береговой полосе реки Сейм, либо что кто-то имел затруднения в этом, либо, что за доступ к береговой полосе взимается плата или предъявляются какие-то требования, неустановленные действующим законодательством.

Считает выводы суда основанными на предположениях и противоречащими друг другу.

Доводы письменных пояснений Управления сводятся к тому, что обязанности по соблюдению особого режима использования арендуемого земельного участка возложены на Общество, и оно не вправе было устанавливать ограждения в пределах береговой полосы 20 м от уреза воды на р. Сейм в границах арендуемого участка либо иным образом препятствовать свободному и беспрепятственному доступу граждан (без использования транспортных средств) в береговую полосу в пределах арендуемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интеграл-Строй" (Арендатор) на основании договора аренды лесного участка N 124613ю от 12.02.2013, заключенного с Администрацией города Курска (Арендодатель), арендует лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 16373 кв.м., местоположение: урочище "Цветов лес", участок N10, для осуществления рекреационной деятельности, кадастровый номер 46:29:103074:2.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора поручений Прокуратуры Курской области N 07/2012 от 19.11.2012, N 07/2012 от 30.11.2012 по проверке обращения Веревкина И.В., руководителем Управления по согласованию с прокуратурой была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Интеграл-Строй" (приказ N 101 от 13 декабря 2012 года).

Срок проведения проверки определен в период с 25 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года.

В ходе внеплановой проверки, проводимой с 25.12.2012 по 28.12.2012, Управление пришло к выводу, что ООО "Интеграл-Строй" допущено нарушение пунктов 2, 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выраженное в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе реки Сейм шириной 20 метров в результате установки металлического ограждения до уреза воды в р. Сейм.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой проверки от 28 декабря 2012 года.

Управлением Росприроднадзора 28.12.2012 было выдано предписание ООО "Интеграл-Строй" об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 10.07.2013.

Данным предписанием ООО "Интеграл-Строй" предписано демонтировать металлический забор из арматуры и обеспечить свободный доступ для граждан к реке Сейм на береговой полосе шириной 20 м, предназначенной для общего пользования.

В адрес ООО "Интеграл-Строй" 25 декабря 2012 года направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором ООО "Интеграл-Строй" 25.12.2012.

Должностным лицом Управления 27 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 101, в котором отражен факт совершения ООО "Интеграл-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

В адрес ООО "Интеграл-Строй" 27 декабря 2012 года направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором ООО "Интеграл-Строй" 27.12.2012.

Постановлением N 101 от 28 декабря 2012 года ООО "Интеграл-Строй" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ в виде 20 000 руб. 00 коп. штрафа.

ООО "Интеграл-Строй" не согласилось с постановлением N 101 от 28 декабря 2012 года и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3 статьи 6 ВК РФ).

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 ВК РФ).

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (часть 5 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно схеме расположения и границе земельного участка, изложенной в Приложении N 1 к договору аренды лесного участка N124613ю от 12.02.2013, арендуемый земельный участок граничит с водоемом - рекой Сейм, береговая линия реки Сейм образует естественную границу земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что в состав арендуемого земельного участка входит береговая полоса реки Сейм шириной 20 м от уреза воды, в отношении которой статьей 6 ВК РФ установлен специальный режим пользования, предусматривающий право любого гражданина свободно и беспрепятственно пользоваться береговой полосой без использования механических транспортных средств.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103074:2 имеет разрешенное использование - земли под лесами; на участке имеются обременения: особый режим использования земли - водоохранная зона реки Сейм; прибрежная водоохранная зона реки Сейм.

Принимая во внимание, что ООО "Интеграл-Строй" является арендатором - временным пользователем земельного участка с кадастровым номером 46:29:103074:2, который граничит с водным объектом общего пользования - рекой Сейм, на Обществе лежит обязанность по соблюдению особого режима использования арендуемого земельного участка, в том числе - по соблюдению требований водного законодательства в отношении режима свободного пользования гражданами прибрежной полосой реки Сейм.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, арендуемый земельный участок по границе земельного участка, отмеченной на схеме в кадастровом паспорте земельного участке точками 262-197, имеет ограждение, состоящее из металлических листов, по границе, отмеченной точками 197-282 (от пересечения с проезжей частью автодороги и до уреза воды) - ограждение, состоящее частью из железобетонных плит, а в части, примыкающей к береговой линии реки Сейм до уреза воды - из металлической арматуры.

На земельном участке на момент осмотра на расстоянии 60-70 метров от береговой линии реки Сейм (вне границ прибрежной полосы) имелась недостроенная хозяйственная постройка, выполненная из деревянного бруса; помимо указанного, на земельном участке в границах береговой полосы недалеко от калитки в металлическом ограждении, выполненном из арматурных прутьев, размещен металлический грибок и конструктивный элемент спортивной детской площадки - фигурная лестница, выполненная из металлических труб, как видно из фототаблиц, представленных лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.70-74, 111-114).

В месте пересечения проезжей части автодороги с границей земельного участка имеются примыкающие к ограждению из железобетонных плит выполненные из металлических листов и уголка двухстворчатые металлические ворота с дополнительной калиткой, на которой размещена табличка: "Внимание! ООО "Итеграл-Строй ведет строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха. ПРОХОД ЗАПРЕЩЕН!" (т.1, л.д.70). От береговой линии реки Сейм в месте уреза воды до места соединения с бетонными плитами ограждения установлено выполненное сварным способом металлическое ограждение из арматурных прутьев, в верхней части металлическое ограждение дополнительно переплетено металлической колючей проволокой (т.1, л.д.72-73, 111). В 1 м от места примыкания к бетонному ограждению в металлическом ограждении имеется калитка, к которой приварены петли для запирания навесным замком, возле калитки на ограждении размещена табличка: "Для прохождения на прибрежную зону нажмите кнопку звонка и дождитесь охраны", имеется также металлическая табличка с выполненной краской надписью "Звон." и стрелкой (т.1, л.д.72-73, 11-112), наличие действующего звонка ни на момент производства осмотра (25.12.2012), ни на момент принятия оспариваемого постановления документально не подтверждено и не доказано. В момент проведения осмотра (25.12.2012) калитка была открыта, навесной замок в петлях калитки отсутствовал.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актом внеплановой проверки от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении N 101 от 27.12.2012, протоколом осмотра от 25.12.2012 с приложением фототаблиц, дополнительно представленными заявителем фототаблицами, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте земельного участка, проекте освоения лесов, иными материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Интеграл-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено и не доказано.

Довод заявителя о том, что временное ограждение имеется не по всему периметру земельного участка, а только с одной его стороны, в силу чего не ограничивает доступ граждан к береговой полосе р. Сейм в границах арендуемого участка, - правомерно признан судом неосновательным, поскольку с неогороженной стороны арендуемый Обществом земельный участок примыкает к соседнему земельному участку, который, в свою очередь, также огорожен.

Ввиду чего, свободный прооход граждан к береговой полосе в пределах арендуемого ООО "Интеграл-Строй" земельного участка фактически является недоступным.

Ссылки заявителя на то, что бетонное и металлическое ограждение является временным и возведено в целях ограничения въезда механических транспортных средств на прибрежную полосу р. Сейм, находящуюся в границах арендуемого земельного участка, также правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о правомерности установления ограждения в пределах береговой полосы по границе арендуемого лесного участка со ссылкой на положения пункта 14 "Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей", утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 351 от 23.12.1988, и пункта 2.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Курской области, утвержденных постановлением администрации Курской области от 18.09.2007 N 199, суд первой инстанции также правильно признал неосновательными.

Указанные нормативные акты регламентируют условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах и в других местах массового отдыха на водных объектах, в том числе - предусматривают требование о наличии ограждений береговой территории для пляжей как организованных мест купания граждан.

Основания для применения положений вышеуказанных нормативных актов как основания для установки ограждений в береговой полосе арендуемого ООО "Интерграл-Строй" участка отсутствуют.

Помимо указанного, положения указанных нормативных правовых актов не исключают предусмотренную законом обязанность обеспечить беспрепятственный и бесплатный доступ граждан к водному объекту.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал неотносимыми к делу ссылки на иные судебные акты, как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Ссылки заявителя на то, что пунктом 7.4.2 Проекта освоения лесов было предусмотрено устройство временного ограждения арендуемого лесного участка, а данный проект получил положительное заключение Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, также правомерно не приняты судом ввиду следующего.

Как следует из утвержденного Председателем Комитета экологической безопасности и природопользования от 15.03.2013 заключения муниципальной экспертизы, проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, не проходил оценку на соответствие его положениям водного законодательства.

При этом ссылки заявителя на предварительное согласование каких-либо условий проектной документации с каким-либо должностным лицом или органом, в случае последующего нарушения действиями заявителя императивных норм действующего законодательства Российской Федерации не могут являться основанием от освобождения лица от административной ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки заявителя на то, что забор из арматуры длиной в 12 метров, имеющий калитку, является временным, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, не имеет правового значения, какой характер носят ограждения, препятствующие общему доступу граждан к водным объектам общего пользования - временный или постоянный.

Сам по себе факт установления ограничений доступа для граждан к водным объектам общего пользования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений стаей 9, 27, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 1 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, следует, что меры, принимаемые ООО "Интеграл-Строй" по защите и охране принадлежащего ему имущества, не должны нарушать гарантированных законом прав других лиц.

Обязанность обеспечить свободный доступ граждан только к водному объекту общего пользования - реке Сейм и ее береговой полосе (20 шириной метров от уреза воды) не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории арендуемого участка и извлекать прибыль от использования арендованного им участка.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оспариваемым постановлением N 101 от 28 декабря 2012 года административным органом Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера санкции для юридического лица - 20 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом указанного, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом ввиду их неосновательности.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Ошибочно уплаченная платежным поручением N 335 от 03.07.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 по делу N А35-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Интеграл-Строй" (ОГРН 1084632008504) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 335 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов