Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4528/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А38-4189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-4189/2012, рассмотренному судьей Баженовой А.Н., по иску государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" (ИНН 1210000129, ОГРН 1021201849778) к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980) о расторжении государственного контакта, взыскании убытков, штрафа и договорной неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - Федорова П.П.по доверенности от 01.10.2013 сроком на 1 год;

от истца - государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" - Яровиковой С.Я. - директора на основании приказа от 08.10.2001 N 140-к, Смирнова Р.А. - заместителя директора по хозяйственной части на основании устного заявления директора;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" (далее - ГБУ СПО РМЭ "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ") о расторжении государственного контакта N 1 от 14.01.2011 и взыскании убытков в сумме 1 136 092 руб. 09 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 673 468 руб. 74 коп., договорной неустойки в сумме 158 144 руб. 78 коп. за ненадлежащее качество работ (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - ООО "СтройСервис Комплект").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 расторгнут государственный контракт от 14.01.2011 N 1, заключенный государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" и обществом с ограниченной ответственностью "МонСтриТ". С общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" в пользу государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 136 092 руб. 09 коп., неустойка в сумме 158 144 руб. 78 коп., штраф в сумме 673 468 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы 120 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., государственная пошлина в сумме 29 474 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что выводы суда о нарушении сроков и невыполнения части работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в мае 2011 года предупредил истца о том, что в случае сплошного снятия первоначального покрытия будет повреждена существующая стяжка в полном объеме, в то время как техническим заданием предусмотрена лишь частичная замена стяжки. В акте от 24.05.2011 истцом было дано согласие на исключение сплошного снятия первоначального покрытия.

По мнению заявителя, вина исполнителя отсутствует, поскольку имеет место несовершенство технического задания, предоставленного заказчиком. В письме от 20.05.2011 истцом признается ошибка в техническом задании касательно площади устройства кровли навеса центрального входа, указывается на отсутствие предусмотренных заказчиком работ по устройству основания под данный вид кровли.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал, неверен. Отмечает, что подрядчиком были выполнены основные обязательства по техническому заданию, а указанные судом неустранимые недостатки возникли не по вине ответчика.

Суд не учел также наличие механического повреждения кровли на основании акта от 13.03.2013, что также исключает вину подрядчика в установленных недостатках.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона 14.01.2011 государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1, согласно которому, подрядчик принял обязательства по выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту крыши (гидроизоляции кровли) здания учебного корпуса N 1 ГОУ СПО РМЭ "Оршанский педагогический колледж им. И.К. Глушкова", распложенного по адресу: РМЭ, Оршанский район, п. Оршанка, ул. Гагарина, дом 4. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). В техническом задании изложены требования к предмету контракта, к предмету обязательства отнесены работы по капитальному ремонту. Срок выполнения работ установлен до 15.08.2011. Цена государственного контракта определена в сумме 1 290 170 рублей (пункт 2.1 контракта), которая является твердой и включает в себя все расходы на выполнение работ и НДС.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011, от 26.08.2011 на общую сумму 1136092 руб. 09 коп. Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части сроков и качества выполненных работ послужило основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 14.01.2011 является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Действительность и заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида порядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Закон N 94-ФЗ вопросы исполнения государственных контрактов не регулирует. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 N9382/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ государственного заказчика от контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством и в установленный срок.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик был обязан выполнить следующие виды работ: разборку покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя), разборку мелких покрытий и обделок из листов стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов, ремонт цементной стяжки, ремонт кладки стен отдельными местами кирпичом, ремонт штукатурки наружных столбов, комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя для здания шириной от 12 до 24 метров, унифлекс ТКП - верхний слой, унифлекс ТПП - нижний (подстилающий слой), устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами, устройство обделок фасада, включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб, уборку мусора и устройство типового молниеотвода на всю площадь кровли.

Истцом представлен акт проверки производства работ на объекте "капитальный ремонт крыши" от 24.05.2011, в котором отражено, что работы на объекте выполнены без сплошного снятия первоначального покрытия, выявлено нарушение покрытия нижнего слоя, нарушение способа укладки рулонного покрытия, вздутие покрытия кровли. Кроме того, сторонами составлен акт осмотра кровли учебного корпуса с участием исполнителя авторского надзора, в котором отражены факты замачивания стен по периметру здания столовой, лыжной базы, спортзала и других внутренних помещений объекта, что, по мнению заказчика, вызвано снятием подрядчиком в процессе выполнения работ сливов и разборкой кровли. Данные акты составлены в присутствии подрядчика и им подписаны.

В результате осмотра 29.12.2012 в здании учебного корпуса N 1 заказчиком выявлена протечка кровли в помещении лыжной базы, данный акт получен ответчиком 23.01.2012.

Направленные подрядчику претензии о качестве выполненных им работ с указанием конкретных нарушений с требованием об их устранении оставлены подрядчиком без внимания.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает учреждение права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначенной по делу экспертизой от 17.12.2012, дополнительными экспертизами от 15.02.2013 и 19.04.2013, проведенными экспертом Макаровым А.Н., установлено, что выравнивание цементной стяжки, предусмотренной техническим заданием, не обнаружено, перепад по верхнему слою кровли составил от 10 до 19 мм, чем нарушены нормы СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отелочные покрытия", ТР 94.07-99; не обнаружено и предусмотренного сплошного снятия первоначального покрытия площадью 2218 кв.м., чем нарушен пункт 1 СНиП 3.01-85*; был обнаружен старый слой рулонного покрытия, работы по покрытию кровли с использованием материалов выполнены со значительным нарушением технического задания, неправильно применены материалы по верхнему и нижнему слою, верхний и нижний слой выполнены из материалов ТПП, не обнаружено новой цементной стяжки, ремонт кладки стен выполнен в объеме не более 1,5 куб.м., не обнаружено обделок, ремонта штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястров с земли и лесов по камню и бетону толщиной до 20 мм; нарушена укладка рулонных покрытий, не выполнены оштукатуривание, грунтовка вертикальной поверхности стены и парапетов.

Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не отвечают нормативно-техническим требованиям СНиПов, объемы выполненных работ не соответствуют заявленным в техническом задании, устранить недостатки выполненных работ без проведения всего комплекса работ вновь невозможно. Причиной протечки кровли здания являются дефекты некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, объем работ не соответствует предусмотренному контрактом, что является существенным нарушением условий государственного контракта. Апелляционный суд считает данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения государственного контракта в установленный срок, а именно, передачи результата работ в полном объеме заказчику в срок до 15.08.2011.

Нарушение срока выполнения работ также является существенным нарушением условий контракта со стороны общества.

При изложенных обстоятельствах, требование государственного бюджетного учреждения о расторжении государственного контракта N 1 от 14.01.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода

С момента расторжения государственного контракта N 1 от 14.01.2011 на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по возврату полученных от заказчика денежных средств, поскольку истец не получил определенный договорами результат по вине подрядчика, выполненные ответчиком работы не могут быть полностью либо частично использованы, а правоотношения сторон прекращены на основании статьей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт ненадлежащего качества выполнения работ, наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, правомерно признал требования истца о возврате уплаченных за данные работы денежных средств обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки (пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 процентов от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по согласованию сторон.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2011 по 17.01.2012 в общей сумме 158 144 руб. 78 коп., штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 673 468 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами изменений в отношении объемов и сроков работ апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. Срок окончания работ не мог быть изменен односторонним волеизъявлением подрядчика, поскольку в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не принимаются апелляционным судом, так как не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-4189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова