Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-6409/10

г. Воронеж

21 сентября 2010 г.

N А35-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", ИП Евглевского С.В. представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евглевского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 г. по делу N А35-624/2010 о приостановлении производства по делу, по иску МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Евглевскому Сергею Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту МУП "Курские городские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Евглевскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года по договору N 367 от 02.11.2004 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 119,06 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы для устранения разногласий между сторонами по фактическому объему тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Учитывая, что спор возник из-за количества фактически потребленной тепловой энергии, для установления возникших при рассмотрении дела вопросов требуется специальное познания, а также, произведенное истцом перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в счет оплаты экспертизы, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период январь, февраль, декабрь 2007 года с учетом положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 в соответствии с условиями договора N 367 от 02.11.2004 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года производство по делу N 35-624/2010 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евглевский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик уточнил свою правовую позицию по делу и исключил спор по количеству потребленной тепловой энергии и размеру оплаты за нее, ссылаясь только на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие договорных отношений на момент возникновения спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления МУП "Курские городские коммунальные сети" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства от ИП Евглевского С.В., апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 367 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Договор предусматривает условие о его пролонгации.

Истец свои обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии в горячей воде в период январь, февраль, декабрь 2007 года выполнил.

Ответчик согласно выставленным счетам - фактурам и актам на оказание услуг за период январь, февраль и декабрь 2007 года должен был произвести на сумму 9 523,70 рублей. Фактически ответчик произвел частичную оплату отпущенной тепловой энергии. Задолженность составила 2119,06 руб.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии в горячей воде была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы для устранения разногласий между сторонами по фактическому объему тепловой энергии поставленной в спорный период.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы для устранения разногласий между сторонами по фактическому объему тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 в соответствии с условиями договора N 367 от 02.11.2004 г., судом первой инстанции удовлетворено, а производство по делу было приостановлено по правилам статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод заявителя о том, что не существует законных оснований для проведения судебной комиссионной экспертизы, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости правильного рассмотрения спора по существу и определения фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии в спорном периоде.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Данной нормой права не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Также в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ законодатель не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

В силу части 2 указанной нормы возражения в отношении назначения судебной экспертизы могут быть заявлены сторонами по делу при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Аналогичная норма содержится в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе", которой разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по которым он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, не подлежат рассмотрению судебной коллегией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения судебной инстанции при проверке судебного акта, принятого по существу спора.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Кроме того, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является правом суда.

Согласно статье 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу, в случае назначения арбитражным судом экспертизы, приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Иных доводов, которые могут явиться основаниями для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 г. по делу N А35-624/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев