Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-15369/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-7048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Полимер" - представителя Осколковой Т.С. (доверенность от 19.10.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-7048/2013 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 608 080,99 руб. основного долга и неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 44 224,39 руб. неустойки, 34 474 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", ответчик) основного долга в сумме 487 975,44 руб., неустойки в размере 120 105,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Полимер" неустойки в размере 44 224,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 474 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 заявленные ООО "Полимер" требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 975,44 руб. основного долга, 54 294,81 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" отказано.

ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО "Полимер" неустойки в сумме 44 224,39 руб. за нарушение поставщиком сроков поставки и поставку некачественного товара являются обоснованными, законными, прямо предусмотренными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 заключенного договора, просит отменить решение суда от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 44 224,39 руб., судебных расходов в сумме 34 474 руб., принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

ООО "Полимер" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.11.2011 N П-103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить ответчику (покупатель) пленку молочную ТУ 2245-309-00419785-02 (аналог финской пленки) с нанесением дизайна, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 20.12.2012 по 27.12.2012 по товарным накладным от 20.02.2012 N П0000001179, от 27.12.2012 N П0000001205 поставлена продукция, полученная ответчиком.

Полученная от истца продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты, составила 487 975,44 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением (с учетом уточненных требований).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Полимер", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 487 975,44 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности признано и не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Полимер" требований о взыскании с ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" долга в размере 487 975,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 105,55 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, условием пункта 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, факт наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 54 294,81 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующих доказательств, представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, частично удовлетворил данное требование истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных ответчиком судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Полимер" неустойки в размере 44 224,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 474 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование встречного искового заявления ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" сослалось на пункт 3.2. договора, согласно которому, срок поставки продукции - 10 рабочих дней с момента оформления поставщиком производственной заявки на изготовление либо другой срок, согласованный с покупателем, и направленную в адрес ООО "Полимер" заявку с указанием необходимого наименования и количества продукции, по результатам рассмотрения которой, ООО "Полимер" выставлял счет на оплату, что считает подтверждением согласования заявки со стороны истца.

В связи с тем, что в ходе исполнения обязательств ООО "Полимер" неоднократно допускал просрочку в поставке товара, а также производил поставку товара ненадлежащего качества (пленка с механическими повреждениями, проколами, отсутствием даты выработки, стертым изображением товарного знака "Молком", отсутствием окраски и т.д.), который в дальнейшем был возвращен поставщику по товарным накладным на возврат от 04.03.2013 N 48, от 12.09.2012 N 324, от 23.03.2012 N 76, от 06.02.2012 N 31, ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 44 224,39 руб. из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной (ненадлежащего качества) продукции за каждый день просрочки.

Отказывая ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 28.11.2011 N П-103 (пункт 3.2) срок поставки продукции - 10 рабочих дней с момента оформления поставщиком производственной заявки на изготовление либо другой срок, согласованный с покупателем.

Условиями договора от 28.11.2011 N П-103 не предусмотрено, что счет на оплату является подтверждением принятия заявки на изготовление.

Выставление счета на оплату в рассматриваемом случае не является подтверждением согласования заявки со стороны ООО "Полимер", поскольку не свидетельствует об изменении условий договора об исчислении срока поставки либо его согласования сторонами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" не обоснована правомерность начисления заявленного размера неустойки исходя из выставленных счетов на оплату.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора от 28.11.2011 N П-103 (пункты 4.4, 4.5, 4.6) покупатель, обнаруживший недостатки в продукции при ее приемке, составляет двухсторонний акт, где подробно перечисляются эти недостатки. В любом случае, недостатки отмечаются в накладной на отпуск товара.

Покупатель, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования, связанные со скрытыми недостатками продукции (то есть теми, которые не могли быть обнаружены в момент приемки), могут быть предъявлены покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки.

Соответствующих доказательств ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" суду и в материалы дела не представлено, факт возврата товара по товарным накладным от 04.03.2013 N 48, от 12.09.2012 N 324, от 23.03.2012 N 76, от 06.02.2012 N 31 правомерно признан судом обстоятельством, не свидетельствующим о соблюдении положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" о том, что, приняв обратно товар по товарным накладным, ООО "Полимер" подтвердило некачественность возвращаемого товара, признало факт поставки некачественного товара.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" о взыскании с ООО "Полимер" судебных расходов в сумме 34 474 руб. правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-7048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин