Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-7020/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А82-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таянко Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу N А82-997/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",

о признании недействительным решения от 23.08.2012 по делу N 03-03/169-11,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ОАО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2012 по делу N 03-03/169-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом Кировского района"), муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "РЭУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что до 06.10.2011, то есть до даты принятия тепловых сетей в свое безвозмездное пользование, Общество не могло быть в полной мере признано субъектом, имеющим соответствующие обязанности в отношении содержания данных сетей. В заявлении ОАО "Управдом Кировского района", поданном в УФАС, сообщается о неправомерных действиях ОАО "ТГК-2", выразившихся в одностороннем отказе от подачи тепловой энергии в жилой многоквартирный дом; факт прекращения подачи теплоносителя силами ОАО "ТГК-2" подтверждается материалами дела. При этом Общество отмечает, что с момента возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС не было составлено ни одного выездного акта, ни разу не проверялось наличие заглушек на тепловых сетях.

Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

УФАС, ОАО "ТГК-2", ОАО "Управдом Кировского района" и МУП "Яргорэнергосбыт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 в УФАС поступило обращение ОАО "Управдом Кировского района" по вопросу нарушения требований антимонопольного законодательства действиями ОАО "ТГК-2", выразившимися в отказе от подачи тепловой энергии (горячей воды) в жилой дом N 67 по ул. Большой Октябрьской города Ярославля (том 1 л.д. 140).

В ходе предварительного рассмотрения данного заявления была проведена совместная с представителями ОАО "ТГК-2" и прокуратуры Кировского района города Ярославля проверка, в ходе которой было установлено, что задвижки в камере ОАО "ТГК-2" открыты, фактически тепловая энергия не поступает на объект в связи с перекрытием задвижек со стороны ОАО "РЭУ" (том 2 л.д. 156-157).

В этой связи приказом руководителя Управления от 31.10.2011 дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/169-11 возбуждено в отношении Общества (том 2 л.д. 158).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

14.07.2011 Обществом был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций N 2-ТХ (том 1 л.д. 31-46). В рамках указанного государственного контракта при отсутствии собственной тепловой энергии ОАО "РЭУ" обязано было покупать тепловую энергию у сторонних теплоснабжающих организаций для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между ОАО "ТГК-2" и ОАО "РЭУ" заключен договор теплоснабжения от 04.07.2011 N 1726 на поставку тепловой энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации с протоколом урегулирования разногласий (том 1 л.д. 71-78). В список теплофицированных объектов, являющийся приложением N 2 к указанном договору, включен военный городок N 1 ЯВФЭИ, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. N 67а (том 1 л.д. 82). Срок действия договора был установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011. Данный договор теплоснабжения ввиду наличия разногласий был окончательно согласован сторонами 28.09.2011.

Руководствуясь приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510, ОАО "РЭУ" заключило с Военным учебно-научным центром Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" Министерства обороны Российской Федерации договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества от 06.10.2011 N 65, согласно которому Общество с 06.10.2011 сроком до 31.12.2012 приняло в безвозмездное пользование Центральный тепловой пункт с тепловыми сетями протяженностью 3 626 м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67 (ЯВФЭИ).

Из подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснений МУП "Яргорэнергосбыт" следует, что данный тепловой куст со стороны ОАО "ТГК-2" снабжается тепловой энергией следующим образом: к магистральной сети ОАО "ТГК-2" (т/к Н-40) подключены сети МУП "Яргорэнергосбыт", к сетям которого (т/к Ж-4/8) присоединены сети ОАО "РЭУ"; к сетям которого в свою очередь (т/к Ж-4/25 и Ж-4/1) присоединены иные транзитные потребители, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67. Таким образом, ОАО "РЭУ" владело участками тепловой сети, соответственно, обеспечивало переток тепловой энергии третьим лицам.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67, находится под управлением ОАО "Управдом Кировского района", объект включен в качестве точки поставки в договор от 17.04.2009 N 2032 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенный между управляющей компанией и ОАО "ТГК-2".

В соответствии с актом от 16.06.2011, предписанием от 21.06.2011 N 605 на сетях ОАО "РЭУ" имелся дефект, для устранения которого было необходимо прекращение поставки тепловой энергии (поставлены заглушки).

Согласно пояснениям МУП "Яргорэнергосбыт" от 24.04.2012 N 1129 с приложенным актом обследования заглушки были установлены на сетях ОАО "РЭУ" сразу после границы балансовой принадлежности с МУП "Яргорэнергосбыт".

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ОАО "РЭУ" не обеспечивало переток тепловой энергии третьим лицам непосредственно через принадлежащие ему тепловые сети.

10.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/169-11 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 23.08.2012), в соответствии с которым действия (бездействие) Общества по непринятию мер, направленных на поддержание сети теплоснабжения, посредством которой снабжался жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67, в надлежащем состоянии, приведшие к прекращению поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, ущемлению интересов жителей данного дома, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-12).

В связи с добровольным устранением вменяемых нарушений дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции антимонопольного органа, поскольку установил, что с момента подписания государственного контракта именно ОАО "РЭУ" являлось субъектом, на которого были возложены обязанности по надлежащему содержанию рассматриваемого участка тепловых сетей; при этом суд признал не соответствующими закону действия Общества по ненадлежащему содержанию тепловой сети и необеспечению беспрепятственной передачи тепловой энергии третьим лицам, совершенными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЭУ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЭУ" на соответствующем участке тепловых сетей является единственным субъектом, обеспечивающим передачу тепловой энергии для целей горячего водоснабжения к контрагентам; при этом третьи лица не имеют возможности получать ресурс иным способом, минуя участок сетей Общества. Таким образом, положение заявителя на рынке данной услуги в границах присоединенных сетей в географических границах города Ярославля является доминирующим.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем антимонопольным органом и судом установлено, что в нарушение установленного пунктом 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ запрета Общество, являющееся по смыслу пункта 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ собственником тепловых сетей, препятствовало передаче тепловой энергии третьим лицам, поскольку на принадлежащих ему тепловых сетях имелся дефект, а ОАО "РЭУ" не предпринимало действенных мер по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, что в свою очередь привело к прекращению поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и ущемлению интересов жителей многоквартирного жилого дома.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что бездействие Общества по непринятию соответствующих мер не может быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Материалами дела, в том числе исследованным антимонопольным органом актом от 16.06.2011, а также предписанием от 21.06.2011 N 605 подтверждается, что на участке тепловых сетей, находящихся в ведении ОАО "РЭУ", имелся дефект.

Несмотря на то, что передача данного участка тепловых сетей Обществу по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества произошла 06.10.2011, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 15.04.2011 N 643-р и заключения ОАО "РЭУ" государственного контракта от 14.07.2011 на поставку тепловой энергии, Общество являлось единственным субъектом, который имел возможность фактического использования указанных тепловых сетей. Данное обстоятельство подтверждается заключением договора на теплоснабжение от 04.07.2011 с ОАО "ТГК-2", ведением Обществом расчетов за поставленные ресурсы, решением вопросов с теплоснабжающей организацией относительно введения и прекращения ограничения поставки тепловой энергии, промывкой и опрессовкой теплотрассы. Согласно имеющимся в деле актам во всех указанных мероприятиях принимали участие сотрудники ОАО "РЭУ". Кроме того, уже 19.06.2011 начальник Ярославского ЭРТ N 5 обращался к директору Владимирского филиала ОАО "РЭУ" по вопросу выделения материала для производства работ по устранению аварии на трубопроводе ЯВФЭИ (том 4 л.д. 85).

О том, что ответственным за возникновение ситуации, связанной с прекращением поставки тепловой энергии, является Общество, свидетельствует также многочисленная переписка начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (том 4). В письме от 23.06.2011, адресованном в том числе и директору Владимирского филиала ОАО "РЭУ", указывается на то, что в связи со сложившейся ситуацией тепловую энергию не получают жители жилых домов и детские сады, находящиеся на соответствующей ветке поставки теплоснабжения (том 4 л.д. 58). Таким образом, в июне 2011 года Общество располагало сведениями о наличии дефекта на тепловых сетях, а также информацией о том, что прекращение теплоснабжения связано с наличием заглушек на его сетях, однако до октября 2011 года не предпринимало никаких мер, направленных на устранение препятствий к надлежащей поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения.

В своих объяснениях ОАО "РЭУ" указывало на то, что прекращение горячего водоснабжения военного городка ЯВФЭИ 15.06.2011 было вызвано нарушением сроков оплаты тепловой энергии. Вместе с тем ОАО "ТГК-2" предпринимались меры к введению ограничения режима потребления через тепловые узлы, находящиеся на территории военного городка, с соблюдением требований о сохранении подачи теплоресурса иным потребителям, в частности ОАО "Управдом Кировского района", однако на территорию училища представители ОАО "ТГК-2" допущены не были, о чем оставлен акт от 16.06.2011.

17.06.2011 ОАО "Славянка" обнаружило на сетях в тепловой камере ОАО "Яргорэнегосбыт" установленные и заваренные задвижки, о чем проинформировало начальника академии Мартынова В.М. письмом от 21.06.2011. Никаких актов со стороны ОАО "ТГК-2" на установку данных задвижек не имелось.

В данной ситуации ОАО "РЭУ", на которого была возложена ответственность по содержанию и обслуживанию сетей, обязано было осуществить демонтаж указанных задвижек как неправомерно установленных и препятствующих процессу теплоснабжения.

Имеющиеся в деле акты о демонтаже и повторном монтаже запорных устройств в сентябре-октябре 2011 года подтверждают возможность выполнения соответствующих мероприятий силами Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог быть в полной мере признан субъектом, имеющим обязанности по содержанию тепловых сетей, несостоятельны.

Антимонопольный орган, рассмотрев действия ОАО "ТГК-2" по отключению теплоснабжения объектов, расположенных на территории военно-финансового училища, установил, что они могли быть отключены в связи с наличием задолженности за потребленную энергию. При этом сам по себе факт отключения объектов не является нарушением антимонопольного законодательства.

В то же время схемой снабжения района подтверждается, что через сети Общества к сетям теплоснабжающей организации были подключены иные абоненты, в том числе ОАО "Управдом Кировского района". Уведомлений о введении ограничения многоквартирных домов ОАО "ТГК-2" в адрес управляющей организации не направляло, намерения на введение в отношении нее ограничения не имело. В этой связи ОАО "РЭУ" как субъект, обязанный обеспечить беспрепятственный переток тепловой энергии по своим сетям, несет ответственность за то, что вследствие его бездействия по надлежащему содержанию тепловых сетей были нарушены интересы третьих лиц, не имеющих задолженности за поставленную энергию.

Факт наличия заглушек на сетях ОАО "РЭУ" подтверждается материалами дела, а также был установлен в ходе проведенной специалистами УФАС совместно с сотрудниками прокуратуры проверки, что отражено в докладной записке на имя руководителя Управления (том 2 л.д. 156).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество, не принявшее мер на поддержание тепловых сетей, посредством которых ресурсом снабжался жилой дом, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы управляющей организации и жильцов данного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 23.08.2012 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЭУ".

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2012 по делу N А82-997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов