Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-7271/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А82-8410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8410/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯШМА" (ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654)

к Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363); администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902; ОГРН 1027601599992), Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621); Управлению финансов Администрации Ярославского муниципального района (ИНН: 7606009396,ОГРН: 1027601599156),

третьи лица: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407); муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167),

о взыскании 748 399 рублей 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (далее - ответчик1, заявитель, Департамент финансов) о взыскании 748 399 рублей 05 копеек в счет возмещения разницы между тарифами на отпущенную открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в декабре 2011 года тепловую энергию. При принятии искового заявления по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Определением суда от 18.09.2012 в связи с переименованием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области третьим лицом стал Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - Департамент ЖКХ); по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ярославского муниципального района (далее - Муниципальное образование), Департамент ЖКХ. Определением суда от 11.10.2012 муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - Учреждение) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯШМА" удовлетворены, за счет средств казны Ярославской области взыскано 748 399 рублей 05 копеек убытков.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований за счет казны Ярославской области.

По мнению Департамента финансов, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем по межбюджетным трансфертам на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения в спорный период являлся Департамент ЖКХ. Кроме того, заявитель полагает, что убытки Общества возникли в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления и подлежат погашению за счет средств казны Ярославского муниципального района. Также ответчик1 полагает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие убытков. Департамент финансов просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление финансов администрации в отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2013 N 432 полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, кроме того истцом пропущен срок обращения за предоставлением субсидии.

Администрация в отзыве от 19.09.2013 также просит решение суд отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 объявлялся перерыв до 08.10.2013 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель Ярославского муниципального района Ярославской области, представлявший интересы администрации и Управления финансов администрации данного муниципального образования.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Яшма" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 25 (далее - договор) (т.1 л.д.128-149), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, расположенные в Ярославской области, Ярославском районе, ст. Лютово и д. Прохоровское. Истец является управляющей компанией, обслуживающей указанные в приложении N 1 дома и оказывает проживающим в них гражданам коммунальные услуги, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 8.2 договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя

Теплоснабжающая организация во исполнение условий договора в декабре 2011 года осуществляла теплоснабжение объектов, находившихся в управлении Общества.

Для оплаты тепловой энергии за декабрь 2011 года истцу выставлены счет от 30.12.2011 N 326 (т.1 л.д. 26), счет-фактура от 31.12.2011 N ВЛ 0000236 (т.1 л.д.28) на сумму 1 489 864 рубля 92 копейки, включая НДС - 227 267 рублей 53 копейки. Стоимость тепловой энергии в предъявленной теплоснабжающей организацией сумме истцом оплачена (платежные поручения от 16.02.2012 N 145, от 13.02.2012 N 139, от 09.02.2012 N 123, от 07.02.2012 N 119, от 21.12.2012 N 1040 (т.2 л.д. 77-80, т.4 л.д. 84).

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись истцом по тарифу для ресурсоснабжающей организации в размере 1936 рублей 38 копеек (без учета НДС), утвержденному Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 N 81-ТЭ (т.1 л.д. 29).

Являясь управляющей компанией и обеспечивая подачу тепловой энергии в жилые дома, истец выставлял к оплате населению тепловую энергию по размеру платы для населения, утвержденному постановлением администрации Ярославского муниципального района от 31.12.2010 N 11285 (992 рубля 04 копейки, с НДС) (т.4 л.д. 17-27). В подтверждение указанного обстоятельства представлены счета, выставленные населению (т.2,3).

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1216-п утвержден Порядок предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения (далее также - Порядок N 1216-п, т.1 л.д. 33-39).

Согласно пункту 2 Порядка N 1216-п трансферты выделяются муниципальным районам (городским округам) области в пределах средств, предусматриваемых законом Ярославской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и с учетом исполнения доходной части областного бюджета.

Органы местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) области ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, предшествующего предоставлению трансфертов, представляют в департамент ЖКХ заявку на выделение трансфертов на очередной месяц. При недостаточности средств кассового плана на текущий квартал предложения органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) области об увеличении кассового плана с указанием причин этой недостаточности, видов финансовой помощи, находящихся в ведении департамента ЖКХ, за счет которых увеличивается сумма кассового плана, принимаются для совместного рассмотрения с департаментом финансов Ярославской области в сроки, установленные для предоставления заявок (пункт 5 Порядка N 1216-п).

Перечисление финансовых средств на счета организаций (управляющих организаций, товариществ собственников жилья и др.) осуществляется на основании договоров (п. 6 Порядка).

По итогам отчетного года главный распорядитель бюджетных средств муниципальных образований области производит сверку расчетов с организациями. Результаты сверки учитываются при финансировании указанных организаций в текущем году. В случае излишнего финансирования бюджетные средства по согласованию с департаментом ЖКХ подлежат возврату в доход областного бюджета.

В связи с тем, что жилые дома, в которые поставлялось тепловая энергия, расположены в Ярославском районе, истец обратился с запросом о возможности получения субсидии для обеспечения равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения за декабрь 2011 года в Учреждение - уполномоченный орган Ярославского муниципального района в соответствии с постановлением администрации Ярославского муниципального района от 20.06.2010 N 3279 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии на обеспечение равной доступности ЖКУ для населения ЯМР из областного и районного бюджетов" (далее также - Порядок N 3279, т.1 л.д. 150-154). Порядок N 3279 определяет механизм предоставления и расходования субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг населению и (или) ресурсоснабжающим организациям, сроки предоставления заявок на выделение субсидии, механизм возврата излишне перечисленных средств. Получателями субсидии являются, в том числе, управляющие организации, оказывающие услуги ЖКХ в Ярославском районе. Так, по пунктам 5, 8 Порядка N 3279 организация в срок до 20 числа каждого месяца представляет в Учреждение заявку на выделение субсидии на очередной месяц в соответствии с потребностью, возмещение расходов организациям осуществляется на основании договоров, заключенных с Учреждением.

Заявка получена Учреждением 29.12.2011, возвращена 30.12.2011 по причине отсутствия договора на предоставление субсидии.

В связи с тем, что у истца возникли убытки в результате разницы в тарифах, по которым оплачивается приобретенная тепловая энергия, и тарифам, подлежащим оплате населением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Муниципального образования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2011 году истец являлся управляющей компанией, которая обеспечивала поставку коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории Ярославского района, в том числе тепловой энергии. В декабре 2011 года Общество понесло убытки в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с применением установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Ярославской области тарифа на тепловую энергию для ОАО "РЭУ" в расчетах с данной организацией и выставлением населению к оплате стоимости тепловой энергии с применением установленного размера платы для населения.

Возникновение убытков Общество связывает с бездействием публично-правового образования - Ярославская область.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органы государственной власти субъекта Российской Федерации по установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Так, уполномоченным органом государственной власти Ярославской области в ноябре 2011 года утвержден тариф для ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2010 N 993-п на органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области возложено приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.10.2010 N 88 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 6 октября 2010 года N ППр-88-ЖКУ "Об установлении с 01.01.2011 в муниципальных образованиях Ярославской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". На основании указанных правовых актов Администрация утвердила размер платы для граждан, по которому истец получал оплату от населения тепловой энергии.

Вместе с тем, применение указанного режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Так, из анализа норм статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1).

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В соответствии с отчетом об использовании межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения Ярославского муниципального района за 2011 год (т.1 л.д.76) для истца денежные средства не выделялись.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик1 - Ярославская область не обеспечила в полном объеме возмещение расходов (затрат) истца, исполнителя коммунальных услуг, не исполнила установленную для нее законом обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Доводы заявителя о том, что на конец 2011 года имелся остаток неиспользованных средств у Ярославского муниципального района, отклоняется судом как не имеющий значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из анализа действовавших в спорный период нормативных актов, а именно Порядка N 1216-п, Порядка N 3279, межбюджетные трансферты представляются департаментом ЖКХ на основании заявки МКУ, оформляемой до 25 числа каждого месяца на очередной месяц (то есть на декабрь - до 25 ноября), при этом заявка МКУ формируется на основании заявок организаций на выделении субсидии, полученные средства главные распорядители бюджетных средств муниципальных районов в течение трех рабочих дней после поступления финансовых средств перечисляют их на счета организацией на основании договоров в соответствии с установленным порядком; в случае излишнего финансирования полученные бюджетные средства по согласованию с Департаментом ЖКХ подлежат возврату в доход областного бюджета (пункты 5, 6 Порядка 1216-п, пункты 6, 7 Порядка N 3279).

Таким образом, трансферты выделяются под конкретных получателей, подавших в срок соответствующую заявку, перечисление средств должно производиться в установленном порядке; из положений указанных нормативных документов - Порядков N 1216-п, N 3279 не следует право муниципального образования при выявлении излишнего финансирований истребовать средства у получателей в бюджет муниципального образования и осуществить в одностороннем порядке перераспределение данных средств в пользу иных организаций - получателей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом, содержащимся в решении об отсутствии у истца возможности своевременного обращения в уполномоченный орган Муниципального образования - МКУ "Многофункциональный центр развития" в рамках действовавшего в 2011 году Постановления N 1216-п, так как тариф, в связи с применением которого образовалась межтарифная разница, был утвержден приказом от 30.11.2011, в то время как заявка по установленному порядку подлежала подаче конечным получателем - до 20 числа, МКУ - до 25 числа месяца, предшествующего предоставлению трансфертов.

Судом установлено, что в 2012 году обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения осуществлялось в виде предоставления субсидий юридическим лицам - организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, при этом выделение средств из областного бюджета осуществляется по Порядку, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011 г. N 1187-п, предполагающему выделение средства областного бюджета на возмещение разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленные регулирующим органом области на текущий финансовый год, и платой граждан за жилищно-коммунальные услуги с учетом предельных индексов роста платы на соответствующий год напрямую организациям-получателям.

При указанных обстоятельствах именно на субъекте Российской Федерации - Ярославской области лежала обязанность обеспечить финансирование истца в связи с возникновением у него убытков за декабрь 2011 года в размере межтарифной разницы.

Размер убытков подтвержден расчетами с соответствующими документами, исходя из позиций органов, представлявших интересы субъекта Российской Федерации - Ярославская область, данный расчет является верным (т.4 л.д. 7-8).

Доводы Департамента финансов Ярославской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком по настоящему делу в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Ярославская область, от имени которого действуют органы в пределах имеющейся компетенции. С учетом участия в дела в деле от имени указанного публично-правового образования как Департамента финансов Ярославской области, так и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и удовлетворения требований за счет казны субъекта Российской Федерации - Ярославской области указанные доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по существу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева