Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-4379/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А78-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2013 года по делу N А78-5456/2013 по заявлению Читинского транспортного прокурора (ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плеханова Л. В. - прокурор отдела, доверенность от 10.01.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Апрелков А. Г. - представитель по доверенности от 18.06.2013 г.;

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536006039, ОГРН 1037550044377): не явился,

установил:

Читинский транспортный прокурор (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права административным органом при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Общество указывает на недоказанность административным органом вины ОАО "РЖД" во вмененном ему правонарушении.

Представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами прокуратуры была проведена проверка деятельности ОАО "РЖД" по исполнению законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества по месту деятельности дежурного пункта контактной сети района контактной сети N 12 станции Урульга Шилкинской дистанции электроснабжения Забайкальской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "РЖД" используется без надлежаще оформленных документов находящееся в федеральной собственности имущество:

- склад ГСМ, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная.

По результатам проверки составлены Акты обследования объектов от 04.06.2013 г.

На основании результатов проверки прокуратурой 24.06.2013 г. вынесено Постановление о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - склад ГСМ, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная, без надлежаще оформленных документов и совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя заявлениями о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по каждому выявленному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по распоряжению объектами нежилого фонда, их использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилой объект недвижимости:

- склад ГСМ, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная, свидетельство о государственной регистрации 75 АА N 331749.

Согласно ст. 14 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. "О Правительстве Российской Федерации правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 г. ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 г. N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "РЖД" осуществляло использование объекта нежилого фонда: склад ГСМ, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная - без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

- актом проверки от 04.06.2013 г. (л.д. 6);

- свидетельствами о государственной регистрации от 20.10.2012 г. 75 АА N 331749 (л.д. 23);

- Постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от 24.06.2013 г. (л.д. 36-39) в полном объеме подтвержден факт использования ОАО "РЖД" объекта нежилого фонда: склад ГСМ, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная - без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, прокуратура обоснованно квалифицировала действия ОАО "РЖД" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ОАО "РЖД", используя объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, на протяжении длительного времени не предпринимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования федеральной собственностью.

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела спорные объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, фактически используются Обществом с 2012 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение двух правонарушений (здание кладовой и здание табельной) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренного данной нормой права.

Доводы же, приведенные ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с выводами суда по существу, а не о нарушении прокуратурой и судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дел об административном правонарушении ОАО "РЖД" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела в Арбитражном суде Забайкальского края Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере - 20000 руб., предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ОАО "РЖД" административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2013 года по делу N А78-5456/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2013 года по делу N А78-5456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов