Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-6034/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А62-50/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-50/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 в сумме 868 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика - муниципального образования стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в сумме 783 руб. 90 коп. От взыскания задолженности непосредственно с администрации муниципального образования ответчик отказался. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 с муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области за счет казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" взыскана задолженность в размере 783 руб. 90 коп. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.

Муниципальное образование "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было предъявлено доказательств направления в адрес ответчика требования по погашению задолженности за содержание и ремонт жилья и соответствующих платежных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником помещения площадью 19,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 6 по ул. Автозаводская в г. Ярцево, является ответчик - муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 истец - ООО "УК ЖКХ N 2" оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Автозаводская в г. Ярцево Смоленской области.

В период с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года включительно управляющая организация оказывала услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг определена на основании тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 29.01.2009 N 9 для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода, в размере 6,70 руб./кв. м.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 783 руб. 90 коп. за оказанные в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что предусмотрено частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, на ответчика как на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом, в спорный период ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" осуществляло функции управляющей организации и оказывало коммунальные услуги. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом проверен и признан верным расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, осуществленный исходя из площади нежилого помещения - 19,5 кв. м соответственно, а также тарифов на обслуживание и ремонт одного квадратного метра площади, установленных для ООО "Управляющая компания ЖХК N 2"" в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года включительно, в размере 6,70 руб. за один квадратный метр.

Доказательств, опровергающих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении стоимости услуг в ином размере суду не представлено. Сведений об избрании иной управляющей организации, а также избрания другой формы управления общим имуществом в многоквартирном доме в суд также не представлено.

Таким образом, муниципальное образование обязано как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора управления.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не было предъявлено доказательств направления в адрес ответчика требования по погашению задолженности за содержание и ремонт жилья и соответствующих платежных документов, опровергается материалами дела, в частности, представленной копией предарбитражной претензии от 20.12.2012 N 712 с приложением счета на оплату, на которой имеется отметка о вручении 28.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 783 руб. 90 коп. с учетом уточнения.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Исходя из части 1 статьи 126 и части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления подлежит с муниципального образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления за счет казны соответствующего муниципального образования. Уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области является администрация Ярцевского городского поселение Ярцевского района Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-50/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова