Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10725/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-10868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Салимова Рухида Джаваншира Оглы, - Салимов Р.Д. Оглы, предприниматель,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Дегтярск, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Салимова Рухида Джаваншира Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-10868/2013,

вынесенное судьей К.П.Беляевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Рухида Джаваншира Оглы (ОГРНИП 312668425800056, ИНН 662707259775)

к Администрации городского округа Дегтярск

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимов Рухид Джаваншир Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Дегтярск (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Дегтярск, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101026:1255 площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 29е, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 17 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела, приводит положения статей 36,15,28,85 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка красные линии не разработаны и не утверждены. Вывод суда о том, что часть спорного земельного участка находится на землях общего пользования, является ошибочным. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не зарезервирован.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Салимовым Рухидом Джаваншир Оглы (арендатор) заключен договор N 88 аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 74 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101026:1255, расположенный по адресу: г. Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29Е, с целевым использованием под установку павильона (п. 1.1. договора аренды).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в течение 10-ти лет (п. 1.3 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения).

Вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2012 (приложение N 2 к договору аренды).

На данном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 30,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 567212 от 07.11.2012.

12.02.2013 Индивидуальный предприниматель Салимов Рухид Джаваншир Оглы обратился в Администрацию городского округа Дегтярск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

Письмом от 13.05.2013 N 1780 Администрацией городского округа Дегтярск отказано заявителю в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, возведенный на нем объект является некапитальным строением, данный участок не может быть предоставлен в собственность.

Полагая, что отказ Администрации городского округа Дегтярск не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Индивидуальный предприниматель Салимов Рухид Джаваншир Оглы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Земельные участки, ограниченные красными линиями (в том числе, планируемыми), относятся к землям общего пользования, и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выкопировки (фрагмента) из Карты градостроительного зонирования городского округа Дегтярск, применительно к территории г. Дегтярск, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа Дегтярск, утвержденным Решением Думы городского округа Дегтярск от 22.11.2012 N 117 (в редакции Решения Думы городского округа Дегтярск от 27.12.2012 N 124); Схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Дегтярск, ул.Калинина, 29е, утвержденной постановлением главы ГО Дегтярск от 21.08.2012 N 965; выкопировки из Генерального плана г.Дегтярск, утв.решением Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся N102 от 13.02.1975 г.; копии ортофотоплана г.Дегтярска масштаба 1:2000; выкопировки из плана топографической съемки масштаба 1:500 с указанием объекта - павильона "Связной", принадлежащего заявителю, от 05.07.2013; копии письма МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" от 18.06.2012 N644; фотографий объекта - павильона "Связной", принадлежащего заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть спорного земельного участка по адресу: г. Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29Е, на котором расположен принадлежащий предпринимателю павильон, входит в состав улицы ул. Калинина (асфальтированный подъезд к жилым домам, тротуар как обязательный элемент дороги), которая в свою очередь входит в состав городской площади ("Площадь Ленина").

Таким образом, часть спорного земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101026:1255 относится к территории общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, в связи с чем, предоставление данного земельного участка в собственность предпринимателю.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденных в установленном законом порядке действующих генерального плана города и красных линий, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-10868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов