Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32971/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-51065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уикенд-130"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-51065/2013

по иску ООО "Масленкино" (127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.16, стр. 3, пом.1, ком. 3, ОГРН 1127747183200)

к ООО "Уикенд-130" (109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 3, ОГРН 1047796898863)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутиков А.М. по дов. от 10.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масленкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.940.000 руб. по договору поставки N 03/12 от 20.12.2012, и пени в сумме 286.135 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Уикенд-130" в пользу ООО "Масленкино" 1.940.040 руб. 40 коп. задолженности, 129.349 руб. 11 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 34.120 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, снизив их размер до 15.000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, указывая, что настоящее дело сложным не является, с учетом двух проведенных судебных заседаний, при том что второе заседание было назначено по вине истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 АП РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Масленкино" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 50.000 руб.

При этом ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов, а также необходимость их снижения до уровня 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Масленкино" и являющихся разумными, должна составить 30.000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-51065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уикенд-130" (109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 3, ОГРН 1047796898863) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова