Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11360/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-15790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Строительная Компания "Флоринг", Шамина С.В., доверенность от 25.06.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "АСК-СТРОЙ", Межин С.Ю., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСК-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-15790/2013

по иску ООО Строительная Компания "Флоринг" (ОГРН 1106601000770, ИНН 6601015669)

к ООО "АСК-СТРОЙ" (ОГРН 1086659018665, ИНН 6659183290)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флоринг" (далее - ООО Строительная Компания "Флоринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (далее - ООО "АСК-СТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании 327 833 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 360 457 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСК-СТРОЙ" в пользу ООО Строительная Компания "Флоринг" взыскано 417 372 руб. 34 коп., в том числе 311 361 руб. 05 коп. основного долга, 106 011 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 04.12.2012 по 22.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 от 23.11.2012 на сумму 658 884 руб. 87 коп. в согласованном объеме выполнены не были, оригиналов справок и актов по формам КС-2, КС-3 до настоящего времени ответчику не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по их оплате. Кроме того, заявитель указывает на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по дополнительному соглашению N 5 ответчик не получал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не оценены и немотивированно отклонены доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Считает, что с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки должен был составить 15 529 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "АСК-СТРОЙ" (далее - заказчик) и ООО Строительная Компания "Флоринг" (далее - подрядчик) оформлен договор подряда N 32Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы на объекте ООО ОПХ "филиал Патра", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 40 030 руб. 40 коп.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.10.2012 об увеличении суммы договора на 1 826 360 руб., 29.10.2012 N 2 об увеличении суммы договора на 2 317 848 руб., 30.10.2012 N 3 об увеличении суммы договора на 107 196 руб. 80 коп., 22.11.2012 N 4 об увеличении суммы договора на 33 626 руб. 10 коп., 23.11.2012 N 5 об увеличении суммы договора на 658 884 руб. 87 коп., 29.11.2012 N 6 об увеличении суммы договора на 270 000 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 27 сентября 2012, окончание - 02 октября 2012 (раздел 4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 03.10.2012, 30.10.2012, 07.12.2012, 02.11.2012, 27.11.2012, 07.12.2012 формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 595 061 руб. 31 коп., по дополнительному соглашению N 5 от 28.01.2013, односторонний акт формы КС-2, справка формы КС-3 на общую сумму 658 884 руб. 87 коп.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате работ (статьи 309, 711, 753 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 857 от 26.09.2012 на сумму 23 470 руб., N 940 от 15.10.2012 на сумму 16 560 руб., N 990 от 30.10.2012 на сумму 38 403 руб., N 994 от 31.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 1025 от 07.11.2012 на сумму 1 100 000 руб., N 1084 от 20.11.2012 на сумму 27 680 руб., N 1089 от 21.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 1127 от 29.11.2012 на сумму 270 000 руб., N 1176 от 11.12.2012 на сумму 400 000 руб., N 1201 от 17.12.2012 на сумму 450 000 руб., N 1215 от 20.12.2012 на сумму 600 000 руб., N 92 от 25.01.2013 на сумму 280 000 руб., N 202 от 20.02.2013 на сумму 200 000 руб. ответчик в оплату работ перечислил истцу денежные средства в сумме 4 926 113 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 то 28.01.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 311 361 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 28.01.2013 на общую сумму 311 361 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 от 28.01.2013, а также направление ему одностороннего акта выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истец с претензией от 07.02.2013 выслал в адрес ответчика (г.Екатеринбург, ул.Новостроя 1а -206) акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по дополнительному соглашению N 5, по инициативе суда сторонами был произведен совместный осмотр результата выполненных работ, составлен акт от 11.07.2013, согласно которому ответчик признает, что выполненный истцом объем работ составляет 388 кв.м.

Факт вручения претензии с приложением именно ответчику, подтверждается сведениями с сайта "Почты России".

В связи с изложенным то обстоятельство, что реестр почтовых отправлений, содержит указание на иной номер офиса, в совокупности с иными доказательствами не подтверждают доводы ответчика о неполучении им одностороннего акта и справки выполненных работ, а свидетельствует о имеющейся в описи описке в части номера офиса. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 457 руб. 23 коп., начисленной в соответствии с п. 8.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно указал, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 106 011 руб. 29 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2012 подлежит начислению с 04.12.2012 по 17.12.2012 и составляет 28 966 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2012 с 25.12.2012 по 20.02.2012 и составляет 24 716 руб. 08 коп., по дополнительному соглашению N 5 от 28.01.2013 с 19.07.2013 по 22.07.2013 - 2 483 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исчисление судом первой инстанции неустойки по дополнительному соглашению N 5 по истечении 5 дней (п.3.2 договора) после акта совместного осмотра сторонами результата работ истцом не оспаривается. В связи с этим отклоняются изложенные устно ответчиком доводы о том, что в силу п.8.2 договора у суда отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку по условиям п.8.2 неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-15790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова