Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4016/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-19957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь": Бушуева М.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2013 N 357/СИБ-2,

от ООО "Сибирь-Сервис": Быковой Ю.С. - представителя по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-19957/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 2465046562, ОГРН 1022402489460) (далее - истец, ООО "Сибирь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710) (далее - ответчик, ООО "ПЭК Сибирь") о взыскании 89 978 рублей 95 копеек ущерба за повреждение груза и стоимость перевозки груза (защитного многослойного лобового стекла), 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД".

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" взыскано 89 978 рублей 95 копеек убытков, 3 599 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-19957/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- истец не предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем истец принял на себя возможные риски, связанные с тем, что груз будет перевозиться в несоответствующих характеру груза условиях;

- в договоре не предусмотрено условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, следовательно, такое взыскание с ответчика незаконно;

- данное дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 15.01.2009 N 144-О-П, положениями статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ООО "Сибирь-Сервис" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (поставщик, завод-изготовитель) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) заключили договор от 28.02.2011 N 12-2011 на изготовление и поставку стекла (продукции), соответствующего ГОСТ 51136-2008, ТУ 5924-006-22725407-2010 и чертежам поставщика.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставка может производиться с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ". В этом случае силами и средствами поставщика продукция доставляется до склада общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в г. Москве. Дальнейшая транспортировка продукции осуществляется силами ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" за счет заказчика.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с момента ее передачи последнему (в момент подписания обеими сторонами товарно-транспортной на отпуск продукции) в случае ее отгрузки силами и средствами заказчика или с момента передачи продукции сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в г. Москве в случае отгрузки в соответствии с пунктом 3.3.1 (пункт 2.5. договора от 28.02.2011 N 12-2011).

Передача стекла лобового 3 ХЛ FORD-transit 1,562х47779,66 оформлена товарной накладной от 13.09.2012 N 903 на сумму 88 065 рублей 56 копеек, стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 N 8814 (л.д.17-19). Для доставки стекла покупателю (ООО "Сибирь-Сервис") общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" привлекло ООО "ПЭК Сибирь".

Услуги по транспортировке в сумме 1 913 рублей 39 копеек ООО "Сибирь-Сервис" оплатило по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 на оплату по договору на ТЭО от 10.01.2012 N ККСБ66: ККМВГСС-1/1409 (л.д.20).

По экспедиторской расписке от 14.09.2012 N ККМВГСС-1/1409 от ООО "ПЭК Сибирь" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" к перевозке по маршруту Москва - Красноярск стекло в количестве 1 места (штуки) массой 131 килограмм (л.д. 98).

В экспедиторской расписке указано, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, при этом от жесткой упаковки клиент отказался.

Согласно акту от 08.10.2012 N КК00001617, составленному в присутствии представителя ответчика (экспедитора), при получении груза установлено, что фанерный ящик, в который было упаковано стекло, поврежден, стекло лобовое бронированное Форд разбито (л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.10.2012 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного груза (л.д. 22).

Претензию истца ответчик, сославшись на пункты 2.2.4., 2.3.3.1. договора публичной оферты, отклонил, указав в письме от 22.10.2012 на то, что груз принят в ненадлежащей упаковке, которая не соответствовала характеру и свойствам перевозимого груза и не смогла обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке.

На письмо ответчика истец в письме от 30.10.2012 N 401 возразил, что условия в части упаковки были выполнены, стекло упаковано согласно пункту 5.7 "Упаковка" ГОСТ Р 51136-2008 "Стекла защитные многослойные", тем не менее на стекле присутствовали многочисленные трещины и разломы, свидетельствующие о нарушении условий транспортировки хрупких изделий.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска к экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицает тот факт, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю, при этом он ссылается на повреждение груза по причине сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке (не была дополнительно заказана жесткая упаковка груза).

В то же время как следует из материалов дела, заводом-изготовителем стекло было упаковано в соответствии с требованиями пункта 5.7 "Упаковка" ГОСТ Р 51136-2008 "Стекла защитные многослойные", согласно которому стекло следует упаковывать в бумагу, не содержащую твердых включений, или в полиэтиленовую пленку, если иной вид упаковки не предусмотрен договором с потребителем; при упаковке стекол в ящики между ними следует прокладывать техническую вату, полоски губчатой резины или другие материалы, предотвращающие перемещение стекол в ящиках, трение между собой и обеспечивающие сохранность стекол при транспортировании; на ящики необходимо наносить знаки, означающие "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги", по ГОСТ 14192.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" пояснило, что завод-изготовитель при отправке стекла упаковал стекло в полиэтиленовую пленку и ящик; для предотвращения сдвига стекла внутри ящика пустоты проложены уплотнительным материалом "пенопластом", на дно ящика и сверху стекла для защиты от ударов проложен пористый амортизирующий материал "изолон"; на ящике нанесены манипуляционные знаки, означающие "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги".

Довод ответчика о том, что истец отказался от жесткой упаковки для данного вида груза (как основание для освобождения от ответственности), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. Ответчик, установив факт отказа истца от жесткой упаковки для данного вида груза, вместе с тем груз к перевозке принял и осуществил его перевозку.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Напротив, акт, составленный при выдаче груза грузополучателю, свидетельствует о нарушении целостности упаковки, в которой перевозился груз - разбит фанерный ящик. Характер повреждений (поврежден фанерный ящик, в который было упаковано стекло) не позволяет сделать вывод о том, что экспедитором были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2. публичной оферты экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора; если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Частью 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" сообщило ответчику об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в экспедиторской расписке наименования груза - стекло, массы груза - 131 кг, габаритов груза - 1,8-м. На ящик были нанесены манипуляционные знаки "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги".

Принятие экспедитором груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил упаковку груза согласно ГОСТ Р 51136-2008.

Ответчик не представил доказательств того, что от него не зависело устранение обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза. Ответчик также не представил доказательств того, что он не мог предотвратить такие обстоятельства.

Таким образом, оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

В соответствии пунктом 4 части 1, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость стекла лобового 3 ХЛ FORD-transit подтверждается товарной накладной от 13.09.2012 N 903 на сумму 88 065 рублей 56 копеек и платежным поручением от 12.09.2012 N 8814 на сумму 88 065 рублей 56 копеек.

Возможность восстановления поврежденного груза материалами дела не подтверждается, в связи с чем размер убытков подлежит определению, исходя из суммы 88 065 рублей 56 копеек, указанной в товарной накладной 13.09.2012 N 903, платежном поручении от 12.09.2012 N 8814.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В связи с тем, что повреждение груза произошло по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства уплачены истцом в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 на оплату по договору на ТЭО N ККСБ66 от 10.01.2012: ККМВГСС-1/1409 на сумму 1 913 рублей 39 копеек.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину грузоперевозчика в утрате груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенный между ООО "Сибирь-Сервис" (заказчик) и Быковой Ю.С. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 03.12.2012 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом доказан.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенного между ООО "Сибирь-Сервис" и Быковой Ю.С.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по соразмерности стоимости услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем истец принял на себя возможные риски, связанные с тем, что груз будет перевозиться в несоответствующих характеру груза условиях, является необоснованным и опровергается материалами дела. Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (поставщик, завод-изготовитель) сообщило ответчику (экспедитору) об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в экспедиторской расписке наименования груза - стекло, массы груза - 131 кг, габаритов груза - 1,8-м. На ящик были нанесены манипуляционные знаки "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги". Принятие экспедитором груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил упаковку груза согласно ГОСТ Р 51136-2008. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение (порчу) груза не имеется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не предусмотрено условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, следовательно, такое взыскание с ответчика незаконно, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12).

По настоящему делу ООО "Сибирь-Сервис" заявило о взыскании с ООО "ПЭК Сибирь" реального ущерба в размере фактически выплаченного ответчику вознаграждения за доставку спорного груза, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Факт получения от ООО "Сибирь-Сервис" вознаграждения (стоимости услуг по перевозке груза) в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза, оплаченной истцом, является реальным ущербом для последнего, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 15.01.2009 N 144-О-П, положениями статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно следующему.

Как следует из материалов дела, указанный довод (о нарушении истцом правил подсудности) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось, следовательно, ответчик согласился с подсудностью определенной истцом в порядке статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 131) служит доказательством того, что ответчик согласился с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-19957/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-19957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская