Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4891/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А73-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 6 августа 2013 года

по делу N А73-5978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Комсомольский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - административный орган, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) от 21.05.2013 г. N 04/14-35/137, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 6 августа 2013 года требования ОАО "Славянка" удовлетворены, постановление ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, вынести новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны инспекции при производстве дел об административном правонарушении и на доказанность факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании поручения начальника инспекции проверки филиала "Комсомольский" ОАО "Славянка" по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета денежной наличности и порядка ведения кассовых операций, выявлено нарушение обществом порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, выразившееся в неоприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности в день её получения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 19.04.2013 N 14-14/42, согласно которому установлено, что филиал осуществляет наличные денежные расчеты с физическими лицами за оказываемые услуги по временному проживанию и за коммунальные услуги с применением контрольно-кассовой техники. За проверяемый период, согласно суточным отчетам с контрольно-кассовой техники, сумма наличных денежных средств, полученных Филиалом за оказываемые услуги, составила 894 482, 27 руб.

При этом установлено, что записи в кассовую книгу по утвержденной форме 0310004 в филиале ведутся не ежедневно и не в полном объеме, в проверяемом периоде допущено 14 случаев неоприходования денежной наличности в кассу филиала в сумме 374 885, 20 руб. и 4 случая неполного оприходования денежной наличности в сумме 62 000, 20 руб. Общая сумма неоприходования денежной наличности в проверяемом периоде составила 436 885, 40 руб.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором 07.05.2013 в отношении ОАО "Славянка" и в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N 14-35/137.

21.08.2012 административным органом в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 04/14-35/137, которым ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из факта наличия существенного процессуального нарушения, допущенного при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Славянка" было извещено посредством направления по почте акта проверки от 22.04.2013 с сопроводительным письмом от 22.04.2013 N 14-29/007169 "О направлении копии акта проверки" и телефонограммы от 06.05.2013 N 152 о направлении факса.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ОАО "Славянка" является адрес: 129110, г. Москва, Площадь Суворовская, 2, стр. 3. Генеральный директор ОАО "Славянка" Белавенцев Олег Евгеньевич является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем является полномочным (законным) представителем общества.

Вместе с тем, арбитражным судом, исходя из содержания распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" установлено, что сопроводительное письмо от 22.04.2013 N 14-29/007169 "О направлении копии акта проверки", направленное в адрес руководителя ОАО "Славянка" заказным письмом с почтовым идентификатором 68102756233184 было принято к пересылке Комсомольским ОПС 22.04.2013 и прибыло в место вручения (Москва 110), вручено адресату 10.05.2013, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представленная в подтверждение надлежащего извещения законного представителя ОАО "Славянка" телефонограмма, содержащая сведения о направлении в адрес общества 06.05.2013 в 17 час. 00 мин. по факсимильной связи факс N 152 с приглашением законного представителя на 07.05.2013 для составления протокола об административном правонарушении правомерно не признана достаточным и бесспорным доказательством надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку в материалах дела отсутствует отчет об отправке факса.

Документального подтверждения получения обществом телефонограммы о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что общество отрицает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, а также факт получения им спорного факсимильного сообщения, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение ОАО "Славянка" о месте и времени составления протокола.

Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2013 года по делу N А73-5978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская