Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-6128/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А23-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А., с участием представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (г. Уфа, ОГРН 1090280016155, ИНН 0276120182) Ямлихановой А.А. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1057746436000, ИНН 7701587911), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу N А23-2189/2013 (судья Смирнова Н.Н.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (далее - должник) о взыскании неустойки в размере 2 062 191 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КБ ТЕХНАБ" в пользу ООО "УфаАтомХимМаш" взыскана неустойка в размере 189 034 рубля 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 33 310 рублей 96 копеек.

Судебный акт мотивирован необходимостью снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "УфаАтомХимМаш" рассматривается в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Ямлиханову А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 06.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из принципа несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виде возникших убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что заявленная истцом неустойка более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем не доказано, что именно нарушение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору привело к убыткам в размере 2 640 547 рублей 10 копеек, а также то, что именно из-за просрочки поставки оборудования возникли убытки, поскольку в апреле 2012 года были заключены договоры на поставку аналогичного оборудования не только с ответчиком, но и договоры N 34/04-12 от 01.04.2012 с ООО "ЭнергоПоставка", N Ч12-042 от 25.04.2012 с ООО "Таврида Электрик Урал", N 0412/П-16 от 26.04.2012 с ООО "КБ ТЕХНАБ".

Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает уменьшение судом области размера взыскиваемой истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2013 N 426014) заявителю не возмещается исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу N А23-2189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева