Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4704/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЛТС": Гомаюнов Р.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 117, Ильина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22;

от ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" на решение от 17.07.2013 по делу N А73-4615/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат"

о взыскании 1 610 304,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (ОГРН 1042700246918) (далее - ООО "ДЛТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1022701191017) (далее - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат") с иском о взыскании 1 610 304, 70 рублей.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 21.11.2011 N 3/180-и, выполненных истцом ремонтных работ и оказанной услуги по техническому обслуживанию.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение договора поставки от 21.11.2011 N 3/180-и от имени ответчика неуполномоченным лицом, отсутствие подписанных ответчиком заявок на поставку товара, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о поставке товара без договора по разовым сделкам купли-продажи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что полномочия водителей ответчика, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, поскольку доверенности указанным лицам выдавались лишь на получение автомобилей из ремонта.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически запчасти не передавались водителям, а были установлены на автомобиль во время ремонта. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочном выводе суда о доказанности факта передачи товара, поскольку невозможно определить, какие конкретные запчасти установлены на тот или иной автомобиль.

В обоснование доводов жалобы указано на проведение гарантийного ремонта без составления рекламационных актов, что подтверждается самим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЛТС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Шанцева А.В. заключать от имени ответчика договоры.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца указал, что в течение гарантийного срока им выполнялся как гарантийный ремонт, так и ремонт, не относящийся к гарантийному (замена масла, поломки, связанные с неправильной эксплуатацией автомобиля); в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты выполненных работ от 31.10.2012, от 04.07.2012, от 12.07.2012, от 06.11.2012, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "ДЛТС" (поставщик) и ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 378, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 26 самосвалов "IVECO-AMT 653900", технические характеристики которых указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный период составляет 12 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше, начиная с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия не предоставляется: если повреждения вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля (не проводилось техническое обслуживание, использовались не рекомендованные ИВЕКО масла, допущена перегрузка автомобиля, имели место аварии).

Текущая замена изнашиваемых в процессе эксплуатации автомобиля деталей (шин, щеток стеклоочистителей, фрикционных накладок дисков сцепления, фрикционных накладок тормозных колодок, электрических лампочек и т.д.) входит в расходы по эксплуатации автомобиля и не должна включаться в гарантийное обслуживание, кроме случаев, когда выход из строя обусловлен некачественным изготовлением или некачественным материалом.

Кроме того, гарантия не распространяется на регулировку тормозом, балансировку колес и регулировку фар и другие регулировки, проведение которых может требоваться время от времени в зависимости от условий эксплуатации автомобиля, а также в случае отсутствия пломб или клейма ИВЕКО на агрегатах автомобиля (тахографе, ограничителе скорости, топливном насосе, электронном блоке управления двигателя, коробке передач, мостах и т.д.).

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме надлежащим образом (акты приемки-передачи автомобилей от 29.09.2011, от 26.10.2011, от 03.11.2011).

Согласно актам от 29.11.2011 N 2828, от 11.05.2012 N 1164, от 21.06.2012 N 1533, от 29.06.2012 N 1641, от 04.07.2012 N 1687, от 12.07.2012 N 1745, от 24.07.2012 N 1847, от 31.07. 2012 N 1913, от 06.09.2012 N 2275, N 2277, от 01.11.2012 N 2873, от 06.11.2012 N 2912, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года поставщиком выполнены для покупателя работы по ремонту самосвалов "IVECO-AMT 653900" и оказано услуг по техническому обслуживанию данных транспортных средств на общую стоимость 178 178 рублей.

Кроме того, 21.11.2011 между ООО "ДЛТС" (поставщик) и ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (покупатель) заключен договор N 3/180-и, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части к автомобилям марки УРАЛ-ИВЕКО, IVECO, IVECO-AMT, наименование, количество, ассортимент и цена которых определяются при согласовании заявки покупателя и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 1.2 договора условия договора распространяются и на поставку товара в случаях, когда в товарных накладных нет ссылок на договор.

В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной либо путем предварительной оплаты, либо в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания товарной накладной либо с момента передачи товара перевозчику (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлены запасные части покупателю по товарным накладным от 24.07.2012 N 1849, от 31.07.2012 N 1914, от 06.09.2012 N 2273, N 2276, от 01.11.2012 N 2872, от 06.11.2012 N 2911 на общую сумму 2 855 070,92 рублей, которые приняты покупателем без возражений.

В результате частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара у покупателя возникла задолженность в сумме 1 432 126,70 рублей.

09.04.2013 ООО "ДЛТС" направило в адрес ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" претензию исх. N 103 с требование оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по техническому обслуживанию в общей сумме 1 610 304,70 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из договора поставки (глава 30 ГК РФ), а также из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 2 855 070,92 рублей подтверждается товарными накладными от 24.07.2012 N 1849, от 31.07.2012 N 1914, от 06.09.2012 N 2273, N 2276, от 01.11.2012 N 2872, от 06.11.2012 N 2911.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, исходя из пояснений истца, следует, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем поставленные истцом и принятые ответчиком запасные части передавались последним в сервисный центр истца для установления их в ходе ремонтных работ на автомобили ответчика.

Так, в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года истцом для ответчика выполнены работы по ремонту самосвалов "IVECO-AMT 653900" и оказано услуг по техническому обслуживанию данных транспортных средств на общую стоимость 178 178 рублей, что подтверждается актами от 29.11.2011 N 2828, от 11.05.2012 N 1164, от 21.06.2012 N 1533, от 29.06.2012 N 1641, от 04.07.2012 N 1687, от 12.07.2012 N 1745, от 24.07.2012 N 1847, от 31.07.2012 N 1913, от 06.09.2012 N 2275, N 2277, от 01.11.2012 N 2873, от 06.11.2012 N 2912.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание договора поставки от 21.11.2011 N 3/180-и неуполномоченным лицом - Шанцевым А.В., подписание указанных выше товарных накладных и актов также неуполномоченными лицами.

Согласно материалам дела договор поставки от 21.11.2011 N 3/180-и от имени ответчика действительно подписан Шанцевым А.В., что не отрицается истцом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 2 названной нормы, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" от 06.01.2012 N 2 Шанцеву А.В. на совершение от имени общества действий, в том числе по заключению различных договоров, представлению интересов общества во всех учреждениях и организациях, с правом подписи бухгалтерских и юридических документов (т.1 л.д.24).

Таким образом, действия ответчика по выдаче Шанцеву А.В. указанной доверенности, а также поставка запасных частей ответчику и приемка их ответчиком, а также частичная оплата путем произведенного зачета взаимных требований по акту от 28.09.2012 свидетельствуют о фактическом одобрении действия данного лица на совершение сделки от имени общества.

На основании изложенного, довод жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанные выше товарные накладные и акты подписаны от имени ответчика гражданами Шанцевым Анатолием Владимировичем (коммерческим директором ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат"), действующим на основании доверенности от 06.01.2012 N 2, Белянским Сергеем Алексеевичем, Егоровым Евгением Анатольевичем, Жевагиным Валерием Викторовичем, Станцевым Игорем Владимировичем, Намоконовым Сергеем Георгиевичем, Сушитским Владимиром Валентиновичем, Донец Алексеем Никифоровичем, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком и являлись, согласно трудовым договорам, водителями.

Последние от имени ответчика действовали на основании выданных доверенностей от 29.11.2011 N 643, от 06.01.2012 N 2, от 11.05.2012 N 133, от 21.06.2012 N 226, от 29.06.2012 N 231, от 12.07.2012 N 257, от 23.07.2012 N 229, от 31.07.2012 N 230, от 06.09.2012 N 286, от 11.11.2012 N 303, от 02.11.2012.

Указанные доверенности не содержат указания на получение запасных частей и принятие ремонтных работ и оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобилей, а выданы на получение автомобилей с ремонта.

Между тем, сам факт выдачи доверенности на получение автомобиля с ремонта у истца свидетельствует о выполнении соответствующего ремонта, в то время как доказательств предоставления соответствующих запасных частей для автомобилей ответчиком истцу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные на имя указанных выше лиц, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанных выше лиц как представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных работ иным лицом, а также не представлены доказательства выполнения истцом спорных работ ненадлежащим образом (отсутствуют претензии к выполненным работам, оказанным услугам по техническому обслуживанию транспортных средств).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по ремонту транспортных средств, довод жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара в связи с невозможностью определить, какие конкретные запчасти установлены на тот или иной автомобиль, переданные для ремонта непосредственно в сервисный центр истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, 28.09.2012 между сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" произвело зачет на сумму 600 000 рублей, при этом, акт содержит обязательства ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" по оплате поставленных товарно-материальных ценностей (запасных частей) и услуг по ремонту автотранспортных средств.

Оценив представленные товаросопроводительные документы, относящиеся к указанному акту о зачете взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что они составлены аналогичным образом тем, что заявлены истцом в обоснование требований по настоящему делу. Доверенности, на основании которых отгружались товарно-материальные ценности, выданы ответчиком на имя тех же лиц, чьи полномочия оспаривает ответчик.

Указанное также свидетельствует об обоснованности вывода суда, что полномочия водителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

При изложенном, учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом проводился гарантийный ремонт без составления рекламационных актов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 14.09.2011 N 378 гарантийный ремонт производится на основании рекламационного акта, составленного после уведомления покупателем поставщика о выявленных недостатках. При этом, пунктом 5.4 договора предусмотрены случаи, на которые гарантия не распространяется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления поставщика о выявленных недостатках, равно как и доказательств составления сторонами рекламационного акта.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора поставки от 14.09.2011 N 378 техническое обслуживание и регулировки не рассматриваются как неисправности, также как и неисправности компонентов вследствие их естественного изнашивания, в связи с чем оказание данных услуг не связано с устранением недостатков товаров, на которые распространяется гарантия, а регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (в редакции от 23.01.2007).

Как следует из актов оказанных услуг, на которые истец основывает свои требования, истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, гарантия на которые не распространятся, а также по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, при отсутствии уведомлений ответчика о выявленных недостатках и рекламационных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии случаев гарантийного ремонта.

При этом, истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на оказанные услуги (выполненные работы) с нулевой стоимостью. Между тем, указанные акты также не свидетельствует о выполнении гарантийного ремонта истцом. Как следует из пояснений истца, оказание им услуг на безвозмездной основе связано с поддержанием партнерских отношений между сторонами и продолжением дальнейшего сотрудничества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2013 по делу N А73-4615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев