Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30102/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-39384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-39384/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 108 208 руб.,

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков 108.208 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

- на основании договора обязательного страхования ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак М851ТВ 116RUS (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования, а именно: 03.01.2013, наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных Правил дорожного движения получил повреждения автомобиль "ШКОДА ФАБИЯ" государственный регистрационный знак К899ХМ 116RUS, принадлежащего Королевой Наталье Валентиновне (потерпевший);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 108 208 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д. 7-10 том 1);

- право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "Диона" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 15.02.2013;

- поскольку лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана, в силу пп. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик);

- Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, а также документами, подтверждающими состоявшееся правопреемство, однако Ответчик страховую выплату не уплатил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим образом, является необоснованным, т.к. уступленное потерпевшим в пользу Истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, то есть иск заявлен надлежащим Истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясьст.ст.18 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в размере 108 208 руб. компенсационной выплаты, а также 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-39384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина