Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4710/08 Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4710/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малютиной Н.Ю. (г. Ейск) от 17.03.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А32-3527/2007-64/93 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Корякиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Малютиной М.В. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы "Самсунг" 24Н от 26.07.2005, взыскании 24000 рублей стоимости товара, 4000 рублей стоимости установки, 2400 рублей неустойки в связи с отказом ответчика расторгнуть договор и 85440 рублей неустойки в связи с отказом ответчика осуществить гарантийный ремонт техники.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы несоблюдением сторонами простой письменной формы договора и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2007 подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя Малютиной Н.Ю., у суда отсутствовали правовые основания для отмены упомянутых судебных актов, поскольку они соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и, исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о несоответствии содержащихся в указанном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обжалуемый судебный акт признан недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 288 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил упомянутые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания для переоценки вывода суда отсутствуют.

Доводы относительно предмета и основания иска заявитель вправе изложить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А32-3527/2007-64/93 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова