Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18504/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Сокол Е.А. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2013) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-2192/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева"

к ООО "Питерское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14а, лит. А, ОГРН: 1057810701343; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1; ОГРН: 1027802726467; далее - ответчик) 26 492 руб. 28 коп., из которых 24 987 руб. 76 коп. задолженности по оплате полученного товара и 1 504 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа на основании договора N Р-923 от 01.01.2007.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Р-923 от 01.01.2007, во исполнение которого истец передал ответчику товар по накладным N 12-016451 от 03.09.2012, N 12-016452 от 03.09.2012, N 12-017373 от 19.09.2012, N 12-021713 от 04.12.2013, N 12-021710 от 06.12.2012 на общую сумму 24 987 руб. 76 коп., что подтверждается печатью и подписью уполномоченных лиц ответчика в накладных.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, спорные товарные накладные не подтверждают поставку товара ответчику и содержат подпись лица, которого ответчик не наделял полномочиями на приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, поскольку на подпись лица, принявшего товар приложена печать ответчика. Данный вывод суда соответствует вышеприведенным положениям статьи 182 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Накладные подписаны представителями сторон без замечаний, в связи с этим ответчик обязан был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 9.4. договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии пунктом 9.4. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного ответчика, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (адрес: 198302, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1, корп. 1; ОГРН 1027802726467) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова