Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13932/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-27196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился уведомление от 03.09.13 N 53636);

от заинтересованного лица: представитель не явился уведомление от 03.09.13 N 53637);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-27196/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) об отмене постановления от 13.08.12 N 12-Ю-945-м о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управлением был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 72ПГ/р-07, выданного муниципальным учреждением "Комитет по архитектуре и градостроительству" обществу, последнему разрешено строительство административно- жилого комплекса "Каскад-1 (семь 16-ти и 17-ти этажных блок секций и двух многоэтажных блок секций).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора от 08.06.12 N 12-1485 проведена проверка объекта капитального строительства - "Административно-жилой комплекс Каскад-1", расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Коницкого - ул. Черняховского, возведение которого осуществляет общество.

О проведении проверки в адрес общества направлено уведомление от 08.06.12 N 69.

29.06.12 по результатам проверки составлен Акт N 12-13-Ю-110-НБ, в котором отражены выявленные нарушения. В частности: заказчиком не осуществляется контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; имеются отклонения параметров объекта от проектных решений (в соответствии с проектом N 991096-АР блок-секция N 5 имеет 16 этажей и чердак, фактически блок-секция N 5 выполнена; 17-этажной, с расположением квартир на 17.м этаже и т.п.); блок-секции 5, 5 в зданиях выше 5-го этажа перегородки выполнены вручную.

29.06.12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 12-13-Ю-86-НБ.

13.08.12 постановлением управления N 12-Ю-945-м общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Управлением вменяется обществу отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документация на строительство объекта "Административно-жилой комплекс "Каскад-1" (17-ти этажная блок-секция N 5, 18-ти этажная блок-секция N 6, 17-ти этажная блок-секция N 7), получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком и в :соответствии с п.6 "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Управлением также вменено обществу непроведение строительного контроля на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) при промежуточной приемке работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а именно: в соответствии с п.3.12 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" в зданиях выше пяти этажей не допускается применение перегородок из кирпичной кладки, выполненной вручную. Фактически перегородки блок-секций N N 5,6 выше 5-го этажа выполнены из кирпича.

Наличие указанных выше нарушений, вменённых в вину обществу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: фототаблицей от 14.06.12 (л.д. 46, 47), актом проверки от 29.06.12 N 12-13-Ю-110-НБ (л.д. 33-37), протоколом об административном правонарушении от 29.06.12 N 12-13-Ю-86-НБ (л.д. 40-43).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод общества, указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оно незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.13 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в решение суда общей юрисдикции указано: "Произведённые строительные работы по устройству жилых и нежилых помещений, выполненных с отступлением от утверждённого проекта, при возведении Административно-жилого комплекса "Каскад-1" в г. Новороссийске, угрозу жизни и здоровью граждан не создают".

Таким образом, данным решением подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменённого в вину правонарушения, которая выразилась в выполнение строительных работ с отступлением от утверждённого проекта. В свою очередь, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан значения для определения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не имеет.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением он соблюдён ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.12 года по делу N А32-43193/2011-38/723-Б внешним управляющим общества утверждён Шалдин Р.Р. Определением Арбитражного суда от 22.04.13 года по делу N А32-43193/2011 38_723-Б срок внешнего управления продлён на шесть месяцев.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела распоряжении о проведении проверки от 08.06.12 N 12-1485 и уведомлении о проведении проверки от 08.06.12 N 69-8196/12-01, имеется отметка о получении данных документов 09.06.12 представителем общества по доверенности от 05.03.12 Мурсаляном К.Ш. (л.д. 27, 29).

Для дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении внешний управляющий общества P.P.Шалдин вызывался на 29.06.12 в соответствии с письмом управления от 25.06.12 года N 69.12-115/12-01, которое 26.06.12, также, было получено представителем общества по доверенности от 05.03.12 Мурсаляном К.Ш. (л.д. 30).

Согласно доверенности от 05 марта 2012 года, выданной внешним управляющим общества Шалдиным Р.Р. Мурасаляиу К.Ш. последний был уполномочен от имени и в интересах общества представлять интересы общества в управлении государственного строительного надзора Краснодарского края с правом подписания, подачи и получения обращений, извещений, уведомлений, актов, заключений и иных документов, необходимых для реализации прав общества (л.д. 32).

О месте и времени рассмотрения административного дела внешний управляющий общества Шалдин Р.Р. был извещен посредством направления в его адрес: г.Краснодар, а/я 4280 определения от 31.07.12 года N 12-Ю-945-м (л.д. 53). Согласно почтовому уведомлению данное определение получено 09.08.12 (л.д. 54).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, вручение процессуальных документов и уведомления о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении представителю, действующему по доверенности, не противоречит закону.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-3423/13 от 20.06.13, N А32-16830/11 от 25.11.11, N А53-4616/13 от 23.07.13, N А53-582/13 от 20.05.13, Постановлении ФАС СКО от 08.06.10 по делу N А32-18758/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления от 13.08.12 N 12-Ю-945-м является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян