Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31781/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-6241/2013 (156-57), принятого судьей А.А. Комаровым, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Кост" (ОГРН 1097327002409; 428000, г. Чебоксары, Тракторостроителей пр-т, д. 39б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ГрандКапСтрой" (ОГРН 1077746183360; 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 29, 3, офис 4А), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Таркус" (ОГРН 1028600598861; 628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Югорская, д. 3) об обязании включения требований в ликвидационный баланс,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.А. по доверенности от 17.11.2012 б/н;

от ответчика - Цитриков А.Е. по доверенности от 29.09.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ГрандКапСтрой", третье лицо - Закрытое акционерное общество "Таркус" об обязании включения требований на сумму 307 006 944 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Инвестиционная группа "ГрандКапСтрой".

В обоснование требований указано, что истец на основании договора цессии от 06 ноября 2012 года, заключенного с ЗАО "Таркус" приобрел права требования к ООО ИК "ГрандКапСтрой" по уплате (возврата) сумм займа и уплаты процентов на сумму 307 006 944 руб. 26 коп. Поскольку в нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" не направила в ЗАО "Таркус" письменное уведомление о ликвидации юридического лица и истцом был пропущен срок для предъявления требований о включении названных выше требований по денежным обязательствам в промежуточный ликвидационный баланс, истец полагает, что имеются основания для обязания включения данных требований в судебном порядке.

Решением от 31 июля 2013 года по делу N А40-6241/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Таркус" (займодавец) и ООО ИК "ГрандКапСтрой" (заемщик) заключены договоры займа N 3 от 14.08.2007 года, N 4 от 28.08.2007 года, N 6 от 10.10.2007 года, N 7 от 23.10.2007 года, N 9 от 06.11.2007 года, N 2 от 15.01.2008 года, N 5 от 27.03.2008 года, N 6 от 04.04.2008 года, N 8 от 10.04.2008 года, N 9 от 16.04.2008 года, N 12 от 23.04.2008 года, N 14 от 29.04.2008 года, N 16 от 29.05.2007 года, N 18 от 10.06.2008 года, N 21 от 09.07.2008 года, N 2 от 11.02.2009 года, N 3 от 02.03.2009 года, N 9 от 22.06.2009 года, N 12 от 11.09.2009 года, N 15 от 26.11.2009 года.

06 ноября 2012 года между ООО "Кост" и ЗАО "Таркус" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Кост" приобрело права требования к ООО ИК "ГрандКапСтрой" по уплате (возврата) сумм займа и уплаты процентов по указанным выше договорам на сумму 307 006 944 руб. 26 коп.

Согласно информации с сайта журнала "Вестник Государственной Регистрации", сообщение о принятии решения о ликвидации ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" опубликовано 22.02.2012 года. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 117452, Москва, бульвар Симферопольский, д. 29, корп. 3, офис 4А.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Истец указывает, что в нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" не направила в ЗАО "Таркус" письменное уведомление о ликвидации юридического лица.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что требования, которые передавались по договору цессии N 30 от 06.11.2012, отсутствовали и не могли быть кому-либо переданы.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт прекращения обязательств по договорам займа между ООО ИК "ТрандКапСтрой" и ЗАО "Таркус" подтверждается соответствующими соглашениями об отступном от 30.11.2009 г., от 01.07.2009 г. и актами приёма-передачи векселей от 23.07.201г.,03.07.2011 г., а также решением третейского суда от 15.09.2011 г. по делу N ТС-009-9/2011, вступившим в законную силу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении экспертизы акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации соглашениями об отступном от 30.11.2009 г., от 01.07.2009 г. и актами приёма-передачи векселей от 23.07.201г.,03.07.2011 г., истец ссылался на неподписание данных документов представителем Захаровым Н.В. и на отсутствие у него полномочий на подписание соглашения и актов, а также на поддельность печати ООО "Таркус", поскольку с 28.09.2010 данная печать находилась у конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств подтверждающих отзыв доверенности от 04.10.2008, выданной на имя Захарова Н.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, акт приема-передачи векселей от 23.07.2011 по соглашению об отступном подписан от имени ЗАО "Таркус" лицом, имевшим действующую доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с данным обстоятельством соглашение об отступном от 30.11.2009 было исполнено ООО ИК "ГрандКапСтрой" на момент передачи векселей 23.07.2011.

В материалах дела имеется сведения от Захарова Н.В. и генерального директора ООО "Таркус" Тверитина В.В., из которых следует, что указанные документы были подписаны Захаровым Н.В. на основании действующей доверенности, выданной генеральным директором ООО "Таркус"; Захарову Н.В. также была выдана печать общества для заключения сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства, и с учетом конкретных правоотношений сторон имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для их оценки.

В данном случае, поскольку в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованность заявленного требования не установлена, в удовлетворении заявления управлению судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-6241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина