Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4487/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А11-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Кросс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-10045/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 1053301502451, ИНН 3328434237) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Кросс" (ОГРН 1033302004460, ИНН 3328408100) о взыскании 56 748 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКП "КРОСС" - Власова А.В. директора на основании решения учредителя от 10.01.2013 N 1, Бермилеева Д.И. по доверенности от 15.08.2013 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" - Зиборовой Е.Н. по доверенности от 03.10.2013 (сроком действия до 03.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Кросс" (далее - ООО ПКП "Кросс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2011 N 200п в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6748 руб. 96 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика о задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими де нежными средствами в размере 3517 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Кросс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3517 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 2140 руб. 71 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 000 руб. подлежат начислению, начиная с 29.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Кросс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о выполнении истцом работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что технической (проектной) документации и накладной на передачу документации истец ответчику не направлял. ООО ПКП "Кросс" отмечает, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованны.

Заявитель также ссылается на незаключенность договора подряда, указывая, что в адрес истца направлялся договор, датированный 2010 годом, который не был возвращен ответчику. Считает, что в договоре исправлена дата его составления на 2011 год. Отмечает, что в 2011 году ответчик не мог заключить договор, так как спорные работы были выполнены им и сданы своему заказчику - ОАО "ТГК N 6" в 2010 году.

О незаключенности договора, по мнению заявителя, свидетельствует также то, что в нарушение пункта 4.1.3 договора истцом не проводилось предварительное согласование проектной документации, не назначалось ответственное за выполнение работ по договору лицо. Кроме того, заявитель указывает, что истец направил аналогичный договор в адрес индивидуального предпринимателя Власова В.А. в марте 2012 года, что также свидетельствует о незаключении договора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО ПКП "Кросс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма от 06.06.2013 N 0606-1; описи с почтовой отметкой о вручении письма 07.06.2013; договора на выполнение проектных работ от 01.01.2011 N 200п; письма к ОАО "ТГК-6" от 06.05.2013 N 0605/13, сопроводительного письма от 20.06.2013 N 30/1534, справок о стоимости выполненных проектных работ и затрат от 21.12.2010 NN 7, 8, 9; актов о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 7, 8, 9.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждены.

ООО "МАРТ", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРТ" (субподрядчиком) и ООО ПКП "Кросс" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2011 N 200п, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре главного корпуса 1, 2 очереди (инв. N 21 1997), главного корпуса 3 очереди (инв. N 21 1547), ГРЩУ (инв. N 209582) в соответствии с техническим заданием на разработку проекта (приложение N 1) и передать подрядчику результат выполненных работ: техническую документацию (проектную документацию) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре главного корпуса 1, 2 очереди (инв. N 211997), главного корпуса 3 очереди (инв. N 211547), ГРЩУ (инв. N 209582), а также передать подрядчику права на использование результата работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а также технические, экономические и другие требования к работам, устанавливаются подрядчиком в техническом задании на разработку проекта, являющимся неотъемлемой частью и приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ в следующие сроки: 50% от стоимости фактически выполненных работ/этапа работ - с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ/промежуточных актов при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур; оставшиеся 50% от стоимости фактически выполненных работ/этапа работ - с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.01.2011, окончание- 31.01.2011.

В пункте 3.5.1, 3.5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации. При этом документация по результатам выполненных работ передается субподрядчиком по накладной. Приемка работ осуществляться в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 50 000 руб. и направил в адрес ответчика акт от 31.01.2011 N 69, счет на оплату от 31.01.2011 N 31. (сопроводительное письмо от 12.05.2012 N 12).

Письмом от 30.03.2013 N 3 истец повторно направил в адрес ответчика договор от 01.01.2011 N 200п, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб., счет.

Ненадлежащее исполнение ООО ПКП "Кросс" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "МАРТ" с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключенность договора. Ответчик считает, что сторонами в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостигнуто соглашение по существенным условиям договора. По мнению заявителя, договор не заключен в связи с несогласием истца с предложенными ответчиком в оферте в 2010 году условиями договора, то есть в связи с отсутствием со стороны истца полного и безоговорочного акцепта. С точки зрения заявителя жалобы, о несогласии истца с предложенной ответчиком офертой свидетельствует исправление даты договора с 01.01.2010 на 01.01.2011.

В свою очередь, истец указывает, что спорный договор заключен 01.01.2011, в пункте 3 договора, а также во всех приложениях к договору указан срок начала работ 01.01.2011. При регистрации договора в журнале регистрации договоров дата заключения договора была приведена в соответствие с фактической датой заключения, а не ошибочно впечатанным 2010 годом. В 2010 году никаких хозяйственных отношений с ответчиком у истца не было.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Оценив содержание договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора на выполнение проектных работ, предусмотренных статьями 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о направлении проекта договора (оферты) в 2010 году документально не подтверждено. Наличие исправления в дате договора является технической ошибкой. В пункте 3 договора, а также в приложениях к договору, подписание которых ответчиком не оспаривается, указан срок начала работ 01.01.2011, окончание - 31.01.2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор заключенным в 2011 году.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязанности по оплате работ является результат работы, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 31.01.2011 N 69 на сумму 50000 руб., накладную N 69 от 31.01.2011, скриншот электронной переписки с ООО ПКП "Кросс". ООО "МАРТ" указало, что весь комплект документов неоднократно направлялся по почте на фактический и юридический адрес ответчика. Кроме того, по просьбе ответчика истцом вносились в документацию дополнения к проекту СОУЭ главного корпуса 1, 2 очереди, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки с ООО ПКП "Кросс".

Судом установлено, что акт выполненных работ был направлен ответчику (сопроводительные письма от 12.05.2012, от 30.03.2013), ответчик мотивированного отказа от подписания акта до момента обращения истца с иском в суд не заявлял. Из скриншота электронной переписки следует, что истец передавал на адрес электронной почты ООО ПКП "Кросс" проектную документацию. Наличие иных правоотношений между сторонами по выполнению проектной документации ответчик не подтвердил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2011 N 200п., признав мотивы отказа подрядчика от подписания актов необоснованными. Результат работ передан ООО ПКП "Кросс" своему заказчику - ОАО "ТГК-6". Доказательств выполнения спорных работ другими лицами ответчик не представил.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПКП "Кросс" долг в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в оплате выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО ПКП "Кросс" о том, что спорный договор является незаключенным, судом первой инстанции отклонен и подтверждается апелляционным судом. Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод, что стороны достигли соглашения по поводу предмета договора, согласовали сроки выполнения работ. Судом установлено, что была допущена ошибка в дате заключения договора, дата договора 01.01.2010 не соответствовала дате фактического заключения договора.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2011 N 200п, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Неподписание подрядчиком накладной на передачу проектной документации не может служить основанием для отказа в иске при доказанности факта передачи документации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-10045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "КРОСС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКП "КРОСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 242 от 03.07.2013. Подлинное платежное поручение N 242 от 03.07.2013 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова