Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-3800/13

город Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А14-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича: Чайковского М.В.;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И.; Хизреевой М.И.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича, г.Воронеж (ОГРН 306366201300045, ИНН 366400005064) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу N А14-611/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И., г.Воронеж, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Чайковский М.В., ОГРН 313366814000232) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:

- нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства N 16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012,

- в необращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что документ, подтверждающий поступление заявления должника в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 17.01.2013 фальсифицирован, заявления должника и ответы на них, представленные приставом в материалы арбитражного дела, не являются материалами исполнительного производства, рассматривались произвольно, с нарушением порядка и срока, установленного ФЗ N 229-ФЗ.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2013 объявлялся перерыв до 11.10.2013 (05.10.2013 и 06.10.2013 - выходные дни).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича поступило ходатайство об отказе от части требований по апелляционной жалобе, относительно признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной интонации рассматривает законность и обоснованность решения суда в заявленной обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ - Постановление ГУ УПФ РФ г. Воронежа N 15267 от 09.09.2011 о взыскании с должника - Чайковского Михаила Викторовича в пользу взыскателя - Управления ПФ РФ г. Воронежа задолженности страховых взносов в размере 817 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Елфимовой Е.Н. 16.04.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16592/12/35/36, копия которого была вручено лично должнику под роспись 15.05.2012 (л.д. 8).

03.09.2012 исполнительное производство N 16592/12/35/36 было передано на исполнение судебному приставу Хизриевой М.И.

В ходе исполнительного производства 15.05.2012 ИП Чайковский М.В. обратился к приставу с заявлением о направлении запроса взыскателю и отложении исполнительных действий и решении вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

26.12.2012 ИП Чайковский М.В. обратился к приставу с заявлением о направлении запроса в Пенсионный фонд в г. Воронеже с целью выяснения местонахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионные накопления Чайковского М.В., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в управляющей компании пенсионного фонда РФ, в размере имеющейся задолженности по исполнительному производству (л.д. 10).

Считая, что бездействие пристава по нерассмотрению данных заявлений, а также по необращению взыскания на денежные средства ИП Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации является незаконным, Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства 15.05.2012 ИП Чайковский М.В. обратился к приставу с заявлением о направлении запроса взыскателю и отложении исполнительных действий и решении вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Постановлением УФССП по Воронежской области от 17.01.2013 действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Елфимовой Е.Н. были признаны неправомерными, поскольку было установлено, что запрос от 15.05.2012 не рассмотрен и в установленный срок заявителю не направлен (л.д. 25).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 по делу N А14-2185/2013 было установлено, что на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления УФССП по Воронежской области от 17.01.2013 оспариваемое постановление было приведено в соответствие путем внесения в него дополнения, согласно которым в заключительную часть постановления внесен пункт 2.1 "В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю предоставить информацию на заявление от 15.05.2012".

Так, письмом от 22.04.2013 N 172712/13/35/36 Коминтерновским РОСП г.Воронежа в ответ на заявление индивидуального предпринимателя сообщил, что 17.04.2012 в рамках исполнительного производства был направлен запрос с целью уточнения размера задолженности по исполнительному документу. Решение по вопросу окончания исполнительного производства будет принято после поступления ответа из ГУ УПФ РФ г. Воронеж (л.д. 84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ на заявление фактически был дан, действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н. по несвоевременной дачи ответа были оценены с точки зрения Закона об исполнительном производстве.

В тоже время индивидуальным предпринимателем не представлено обоснования того, что каким образом несвоевременный ответ на заявленное ходатайство повлек нарушение прав и законных интересов ИП Чайковского М.В.

26.12.2012 ИП Чайковский М.В. обратился к приставу с заявлением о направлении запроса в Пенсионный фонд в г.Воронеже с целью выяснения местонахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионных накопления Чайковского М.В., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в управляющей компании пенсионного фонда РФ, в размере имеющейся задолженности по исполнительному производству (л.д. 10).

Представленными в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства свидетельствуют, что данное заявление поступило судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа 17.01.2013 и было зарегистрировано за входящим номером 72907.

Пунктом 12.2.1. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при ведении регистрации входящих документов в АС отдельным видам документов в целях обеспечения их автоматизированного поиска к регистрационному номеру через косую черту добавляется отличительный признак - буквенный литер: письменным обращениям сторон исполнительного производства - "СП", жалобам, поданным в порядке подчиненности, - "АЖ", обращениям граждан - "ОГ", обращениям представителей организаций - "ПО".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен лист журнала учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, который подтверждает, что заявление ИП Чайковский М.В. поступило в адрес приставов 17.01.2013 и было зарегистрировано за номером 72907/13/35/36/ОГ.

Таким образом, заявление было зарегистрировано как обращение граждан в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Письмом от 11.02.2013 Коминтерновский РОСП г. Воронежа в ответ на заявление индивидуального предпринимателя от 26.12.2012 сообщил, что на денежные средства, находящиеся на накопительной части в УПФ РФ обратить взыскание не имеется возможным, так как это имущество находится у третьих лиц, заявитель вправе обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания имущества, находящееся у третьих лиц (л.д. 101).

Таким образом, ответ на заявление ИП Чайковского М.В. от 26.12.2012, зарегистрированный и поступивший приставу 17.01.2013, был дан своевременно, в связи с чем, бездействие пристава в нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства N 16592/12/35/36 заявления Чайковского М.В. от 26.12.2012, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой (п. 12.2.2), письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, в том числе заявления о ходе исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, о выдаче справки, о предоставлении банковских реквизитов, об изменении местожительства должника (взыскателя), а также жалобы, поданные в порядке подчиненности, и другие при ведении делопроизводства на бумажном носителе учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства. Обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем было представлено дело 305-01 часть 3 Исполнительное производство N 16592/12/35/36.

Из анализа сшитой надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства следует, что в нем содержатся все заявления ИП Чайковского М.В. и ответы на них.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что материалы арбитражного дела, не являются материалами исполнительного производства, рассматривались произвольно, подлежит отклонению, как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявление от 26.12.2012 в части штампа с указанием входящего номера и в журнале регистрации входящей корреспонденции 17.01.2013 фальсифицировано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N560-О-О).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были исследованы другие доказательства: материалы исполнительного производства, содержащие заявление от 26.12.2012 с входящим штампом, журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, в которых указана дата поступления заявления 17.01.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оценивая данный документы по критериям действительности, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, проверив заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы исполнительного производства и журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, в которых указана дата поступления заявления 17.01.2013, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт поступления заявления 17.01.2013.

Иных копий, не тождественных копий или оригиналов, заявителем представлено не было.

Индивидуальный предприниматель в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация названных доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а факт поступления заявления судебному приставу - исполнителю.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим образом подтвержденным факт поступления заявления 17.01.2013.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель указал в обоснование своей позиции, что по результатам рассмотрения его заявлений должно было быть принято процессуальное решение - постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено по следующим заявлениям:

- об исправлении допущенных судебным приставом-исполнителем допущенных им описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Закона об исполнительном производстве);

- о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Закона об исполнительном производстве);

- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона об исполнительном производстве);

- о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве);

- об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 38 Закона об исполнительном производстве);

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства (статья 45 Закона об исполнительном производстве);

- о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (статья 46 Закона об исполнительном производстве);

- о розыске должника, имущества должника или розыске ребенка (статья 65 Закона об исполнительном производстве);

- об отводе судебного пристава-исполнителя (статья 63 Закона об исполнительном производстве);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве);

- о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим на 26.12.2012 законодательством был предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не обязывало судебного пристава-исполнителя выносить постановления на каждое письменное обращение граждан любого содержания.

Кроме того, статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающая пристава на каждое заявление выносить постановление, введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ, и вступила в силу 09.05.2013, т.е. после дачи ответа на заявление предпринимателя от 26.12.2012.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлен выход по адресу проживания должника (акт совершения исполнительных действий от 03.10.2012), был направлен запрос в УФССП по Воронежской области с целью предоставления информации о месте нахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионное накопление должника.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе рассматривал заявленные взыскателем по исполнительному производству заявления и ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства N 16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012, незаконными, отсутствуют необходимые основания.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявления ИП Чайковский М.В. от 15.05.2013 и от 26.12.2012 фактически были рассмотрены и на них были даны обоснованные ответы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении и в не приобщении к материалам исполнительного производства N 16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тураева С.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу N А14-611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов