Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11473/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-9848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гвылёва Олега Ананьевича - Каменских Г.Г., паспорт, доверенность от 11.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гвылёва Олега Ананьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-9848/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Гвылёву Олегу Ананьевичу (ОГРН: 304594706300084, ИНН: 594700028793)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гвылёва Олега Ананьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем не предоставляются информационные листки. Согласно п. 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. С каждой купленной партией покупатели получают всю необходимую информацию о продукции, которую он должен был предоставить конечному потребителю в виде информации в уголке покупателя (в торговом зале). По мнению предпринимателя, им представлены неопровержимые доказательства того, что необходимая информация о выпускаемой продукции предоставляется.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 в административный орган поступила жалоба Бакилиной Р.Н. (входящий N 21-41/73), содержащей сведения о реализации в магазинах "Шалаш", "Диана" некачественной хлебобулочной продукции (хлеб с посторонним включением).

19.03.2013 уполномоченным лицом административного органа проведена проверка предпринимателя.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем требований подлежащих применению технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации и хранения, а именно: хлеб и хлебобулочные изделия, неупакованные (в лотках), реализуются предпринимателем в торговую сеть без информационных листков; информационные листки оформляются только на новый вырабатываемый вид продукции (последний раз оформлялись в феврале 2013 года; сведения, указанные в информационных листках неполные - указано наименование, количество белков, жиров и углеводов, энергетическая ценность).

19.03.2013 по результатам проверки, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

20.03.2013 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя административным органом доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно п. 4.8.2 (хлебобулочные изделия неупакованные) ГОСТ Р 51074-2003 предусмотрено, что в информационном листке, представленном в торговом зале, должна содержаться следующая информация: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); масса нетто (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов с одинаковой номинальной массой изделия); состав продукта: в информации о составе приводят сведения о муке, соответствующие ее наименованию, с указанием сорта или типа, содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность, в том числе содержание витаминов (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включен витаминный или витаминно-минеральный комплекс), минеральных веществ (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включен минеральный или витаминно-минеральный комплекс), пищевых волокон и других компонентов (для специальных хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов с учетом их назначения); час и дата изготовления; срок реализации (на усмотрение изготовителя); срок годности; условия хранения; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму); обозначение документа, в соответствии

В соответствии с п. 3.10.1. СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - СанПиН 2.3.4.545-96), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. N 20, все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки сотрудниками административного органа выявлена реализация предпринимателем хлеба и хлебобулочные изделия неупакованные (в лотках) в торговую сеть без информационных листков. Информационные листки оформляются только на новый вырабатываемый вид продукции, при этом последнее оформление информационных листков произведено предпринимателем в феврале 2013 году в отсутствие указания в них сведений, установленных ГОСТ Р 51074-2003 (указано лишь наименование продукта, количество белков, жиров и углеводов, энергетическая ценность).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований технических регламентов относительно реализации товара без информационных листков.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Основания применения положений ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют, поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения установленных норм и правил, однако предприниматель пренебрег своими обязанностями и допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что предпринимателем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При рассмотрении жалобы гражданки Бакилиной Р.Н. сотрудниками административного органа проводилось административное расследование. При проведении административного расследовании в отношении ИП Вшивковой Е.Г. и Степановой Т.В., в магазины которых поступают хлебобулочные изделия, производимые предпринимателем, было установлено, что предприниматель осуществляет поставку товара в розничную торговлю без информационных листов для потребителей, что является нарушением требований технических регламентов.

Согласно п. 4.8.2 ГОСТ Р 51074-2003 - информационные листы на хлебобулочные изделия и хлебобулочные полуфабрикаты, не упакованные в потребительскую тару, должны содержать информацию в информационном листке, представленном в торговом зале.

В представленных информационных листах, часть информации отсутствует.

В своем отзыве от 30.07.2013 предприниматель данный факт не опровергает.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что он осуществляет реализацию своей продукции другим предпринимателям для перепродажи.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку предприниматель является изготовителем хлебобулочных изделий, он обязан представить потребителю необходимую и достоверную информацию.

Утверждение предпринимателя о том, что им представлены неопровержимые доказательства о представлении информации о выпускаемой продукции, отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить предпринимателю перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-9848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гвылёву Олегу Ананьевичу (ОГРН: 304594706300084, ИНН: 594700028793) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 05.09.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов