Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15256/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Моторин А.М. по доверенности от 15.10.2013 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова В.А. по доверенности N 3564А от 21.05.2013 г., паспорт;

от ФБУ "Управление СКВО": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2013 по делу N А53-4335/2013 по иску ООО "Донская промышленная компания" к ответчикам - ФБУ "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДПК" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО" о взыскании 9 031 121 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а случае недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика Министерства Обороны Российской Федерации за просрочку оплаты работ по договорам N 7/4 от 14.02.2006, N 7/9 от 14.02.2006, N 7/10 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" взыскано 4 049 870 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в доход федерального бюджета взыскано 30 560 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску. С Общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 37 594 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был применить минимальную процентную ставку рефинансирования 7,75%. Суд не применил подлежащие применению статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФБУ "Управление СКВО", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам дел N N А53-28304/2013, А53-28316/2012, А53-28314/2012, по которым ранее был взыскан долг по выполненным работам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вынесение судом первой инстанции определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является преюдициальным фактором для автоматического приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-28304/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДПК" взыскано 4 324 252 рубля 03 копейки задолженности по договору подряда N 7/10 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28314/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДПК" взыскано 4 651 623 рубля 42 копейки задолженности по договору подряда N 7/4 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-28316/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДПК" взыскано 7 372 101 руль 63 копейки задолженности по договору подряда N 7/9 от 14.02.2006.

В случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СКВО" взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что погашение долга ответчиком по состоянию на 12.03.2013 не произведено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по договорам N 7/10 от 14.02.2006, N 7/4 от 14.02.2006, N 7/9 от 14.02.2006 на дату 12.03.2013 не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Суды при рассмотрении дел N А53-28304/2012, N А53-28314/2012, N А53-28316/2012 установили, что требования общества о взыскании задолженности заявлены в связи с исполнением договоров N 7/10 от 14.02.2006, N 7/4 от 14.02.2006, N 7/9 от 14.02.2006, которые, в свою очередь, признаны судами недействительным (ничтожным) ввиду того, что они заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в делах N А53-28304/2012, N А53-28314/2012, N А53-28316/2012 установлено, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, то на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате данных действий, с учетом того, что оно не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, не подлежат начислению проценты.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку по ранее рассмотренным делам установлено, что участники ничтожного договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона N 94-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на проценты с управления, финансируемого за счет казны Российской Федерации, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Аналогичные выводы по делу N А32-2003/2013 сделаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.09.2013.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина сторонами не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-4335/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Донская промышленная компания" (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 70 155 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева