Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-8303/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-19398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Профиль": не явился, извещен;

от "Росгосстрах": не явился, извещен;

от Панина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-19398/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Панина А.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН: 5067746401179; ИНН: 7727587384) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) о взыскании ущерба в размере 28 719 руб. 95 коп., неустойки в размере 8 972 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лада 211340", государственный регистрационный знак У 420 СХ 190, находившегося под управлением водителя Бирюкова А.В. и застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0602536486, и автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак С 077 НР 197, находившегося под управлением водителя Панина А.В.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве 1 Специализированного полка ДПС 3 батальона ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2012 г., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4. Правил дорожного движения (ПДД), ст. 13.14. ч.3 КоАП водителем Бирюковым А.В., управлявшим автомобилем "Лада 211340", государственный регистрационный знак У 420 СХ 190 (л.д. 7).

Повреждения, причиненные автомобилю "Ситроен С4", государственный регистрационный знак С 077 НР 197, установлены Актом осмотра транспортного средства N 6723617 от 09 июля 2012 г. (л.д. 20).

Согласно представленному экспертному заключению N 30 от 6 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак С 077 НР 197 составила 56 262 руб. 84 коп. без учета износа транспортного средства и 45 451 руб. 47 коп. - с учетом его износа (л.д. 8-18).

ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 16 731 руб. 56 коп. собственнику транспортного средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 08 августа 2012 года (л.д. 25).

08 августа 2012 года Панин Андрей Владимирович (первоначальный кредитор) и ООО "Профиль" (новый кредитор) заключили договор N 90Ц уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого Панин А.В. уступил ООО "Профиль" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 26).

В связи с вышеизложенным истец на основании договора цессии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда не возмещенного ущерба в размере 28 719 руб. 85 коп., неустойки в размере 8 972 руб. 08 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ООО "Росгосстрах" разницы между указанной в Заключении независимого эксперта стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (45 451 руб. 47 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (16 731 руб. 56 коп.) на основании Договора уступки права требования, заключенного между ООО "Профиль" и Паниным А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования, при этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2012 года Панин А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Профиль" (новый кредитор) подписали Договор N 90Ц уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого Панин А.В. уступил ООО "Профиль" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 26).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем согласно представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 25) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту 27 июля 2012 года, то есть до заключения последним договора уступки права (требования).

Таким образом, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что договор уступки требования от 08 августа 2012 года не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 17 января 2011 года N ВАС-17927/10.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Профиль", не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы ущерба не возникло.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Определение Конституционного суда от 17.11.2011 N 1600-О-О ввиду неотносимости указанного определения к настоящему спору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-19398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов