Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9022/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-22640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернухина Е.А., по доверенности от 20.06.2013 N б/н,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22640/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтеко" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтеко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 о наложении штрафа по делу N А08-28/А174-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтеко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение было выявлено административным органом в момент составления протокола об административном правонарушении, тогда как затребованные документы поданы обществом в антимонопольный орган до составления протокола. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения на дату его выявления (составления протокола). Также общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25 июня 2012 года председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено определение о возбуждении дела 08-21/50-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Альтеко" необходимо было представить в антимонопольный орган не позднее 10 дней с момента получения указанного определения указанные в нем сведения и документы (п. 4 определения).

Определение о возбуждении дела 08-21/50-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации от 25.06.2012 было направлено ООО "Альтеко" и получено представителем общества по доверенности 18.07.2013 (л.д. 76-77, 114-115).

В связи с неисполнением обществом указанного определения антимонопольным органом направлены ООО "Альтеко" извещения от 26.09.2012 N 08/ДЮ/8396, от 08.10.2012 N 08/ДЮ/8814, от 16.10.2012 N 08/ДЮ/9005 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

09 октября 2013 года ООО "Альтеко" представило в антимонопольный орган необходимые сведения и документы в соответствии с определением о возбуждении дела 08-21/50-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации от 25.06.2012.

29 октября 2012 года в присутствии представителя по доверенности от 01.10.2012 в отношении ООО "Альтеко" был составлен протокол N 08-28/А174-12 об административном правонарушении.

11 апреля 2013 года заместителем руководителя УФАС по Московской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-28/А174-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания ООО "Альтеко" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Московской области постановлением от 11.04.2013 N А08-28/А174-12, ООО "Альтеко" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления от 11.04.2013 N А08-28/А174-12 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Частью 2 статьи 34 Закона рекламе установлено, что неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление наделено правом получать необходимые материалы, в том числе сведения, составляющих коммерческую тайну.

Непредставление в управление таких сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 08-21/50-12 по признакам нарушения рекламного законодательства определением от 25.06.2012 у общества были запрошены сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу (п. 4 определения).

Согласно отметке на почтовом уведомлении, письму УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" от 22.10.2012 N 51.4.1-42/717 определение управления получено представителем общества Трубичкиной А.В. 18.07.2012, уполномоченной доверенностью от 01.02.2012 Nб/н на право получения простой, заказной, ценной корреспонденции, адресованной ООО "Альтеко", в ОПС Одинцово-9, указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (п. 1 ст. 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.

Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Никаких доказательств, опровергающих, что данный документ подписан не генеральным директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, Общество не представило. Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Трубичкина А.В. действовала от имени ООО "Альтеко" на основании действующей доверенности и в пределах, указанных в ней полномочий.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении срок - не позднее 10 дней с момента получения указанного определения, т.е. не позднее 01.08.2012, общество определение не исполнило, запрашиваемые документы и сведения в управление не представило, о невозможности представления не известило.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес ООО "Альтеко" и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления ООО "Альтеко" запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок (01.08.2012) подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация все же была предоставлена в Управление до составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе на установленную им дату, лишь после получения обществом уведомления Управления ФАС по Московской области о дате составления протокола об административном правонарушении и в связи с возбуждением административного дела, не освобождает субъект от ответственности и не может служить основанием для иной квалификации совершенного административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Исследовав в совокупности положения частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность у получателя запроса представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 6 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него функций и позволяло бы лицу, не исполнившему требование антимонопольного органа, избегать предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ ответственности лишь фактом представления затребованных документов не в указанный антимонопольным органом срок, а даже непосредственно перед составлением протокола о выявленном административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу о неправильном толковании заявителем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58, по мнению которого, выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, совпадает с вынесением определения о возбуждении административного дела, в рассматриваемом случае с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в момент неисполнения заявителем в установленный срок определения от 25.06.2012 о возбуждении дела 08-21/50-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное обстоятельство подтверждается содержанием извещений административного органа в адрес общества о времени и месте составления протокола по факту выявленного правонарушения от 26.09.2012 N 08/ДЮ/8396 и от 08.10.2012 N08/ДЮ/8814.

Довод жалобы о том, что УФАС по Московской области допущены существенные процессуальные нарушения по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку соответствующее уведомление было получено обществом 25.04.2013, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года в присутствии представителя по доверенности от 01.10.2012 в отношении ООО "Альтеко" был составлен протокол N 08-28/А174-12 об административном правонарушении.

01 ноября 2012 года УФАС по Московской области направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении, которое было получено обществом 22.11.2012 (почтовый идентификатор 14140256062629).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Альтеко" о времени и месте рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного дела и определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении на 11.12.2012.

11 декабря 2012 года в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Альтеко" антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении на 24.12.2012.

24 декабря 2012 года в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества УФАС по Московской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении на 17.01.2013.

17 января 2013 года в связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "Альтеко" о времени и месте рассмотрения дела N 08-28/А174-12 антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении на 11.03.2013.

11 марта 2013 года в связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "Альтеко" о времени и месте рассмотрения дела N 08-28/А174-12 антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении на 11.04.2013.

Из направленной УФАС по Московской области телеграммы от 10.04.2013 по юридическому адресу заявителя: 143003, Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 12А,кв. 2, которой общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ООО "Альтеко" по данному адресу не значится (т. 1 л.д. 49).

11 апреля 2013 года УФАС по Московской области вынесено оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО "Альтеко".

Определение об отложении рассмотрения дела N 08-28/А174-12 об административном правонарушении от 11.03.2013 и назначении рассмотрения данного дела на 11.04.2013 было получено ООО "Альтеко" 07.05.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

Антимонопольным органом предприняты все возможные меры к извещению общества о времени и месте проведения процессуальных действий. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает общество надлежаще извещенным у времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Также апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и законные интересы общества соблюдены.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающим административную ответственность и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционных суд не находит основания для удовлетворения жалобы ООО "Альтеко", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 по делу N А41-22640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко