Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32281/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-20982/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-20982/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 43-192)

по иску ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987)

к ООО "Русинжиринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании задолженности в размере 2 511 462,24 руб.

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 057 348,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 476,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Адрианов Н.А. по доверенности от 03.10.2013, Сбитнев Ю.В. по доверенности от 03.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиринг" о взыскании задолженности в размере 2 511 462 руб. 24 коп., суммы пени в размере 1 034 722 руб. 44 коп.

Определением от 07.06.2012 г. судом, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "Русинжиниринг" к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании 9 185 927 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 1 511 462 руб. 24 коп. и пени в сумме 1 624 916 руб. 07 коп. за период с 27.08.2011 г. по 03.06.2013 г.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение суммы встречного иска о взыскании с истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения в сумме 11 653 402 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 588 989 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20982/12 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Электротехническая компания" взыскано в пользу ООО "Русинжиниринг" 11 653 402 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ЗАО "Электротехническая компания", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2008 года между ЗАО "Электротехническая компания" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 217СЗ/08-1, в соответствии с которым ЗАО "ЭТК" выполняло для ООО "Русинжиниринг" работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная - БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Троица (заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-59265/11-8-493 установлено, что 28.06.2010 г. ЗАО "Электротехническая компания" прекратило работы на объекте со ссылкой на неисполнение ООО "Русинжиниринг" своих обязательств.

Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" подписан и утвержден заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" Урала 08 июля 2011 г.

Обязательства по оплате предусмотренного п. 7.3. договора 3% платежа ООО "Русинжиниринг" не исполнены.

Общая сумма выполненных истцом на объекте работ составила 83 715 408 руб. 10 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом подписания акта рабочей комиссии и утверждения его заказчиком 08.07.2011 г., ответчик должен был произвести 3% платеж в размере 2 511 462 руб. 24 коп. (83 715 408 руб. 10 коп. х 3%) согласно п. 7.3. договора в течение 35 банковских дней, - не позднее 26.08.2011 г.

Между тем, стоимость выполненных ЗАО "Электротехническая компания" работ на момент их прекращения согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-59265/11-8-493 на основании экспертного заключения составила 101 497 262 руб. 96 коп.

В счет оплаты работ по договору N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г. ООО "Русинжиниринг" перечислило ЗАО "Электротехническая компания" 113 150 665 руб. 40 коп. (включая предусмотренные договором авансовые платежи), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ЗАО "Электротехническая компания".

Таким образом, в счет произведенной ООО "Русинжиниринг" оплаты в сумме 113 150 665 руб. 40 коп. руб. ЗАО "Электротехническая компания" выполнило работы только на сумму 101 497 262 руб. 96 коп.

Согласно акту рабочей комиссии, подписанному и утвержденному заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" Урала, 08.07.2011 г. строительство объекта было полностью завершено, что не оспаривается ЗАО "Электротехническая компания" в первоначальном исковом заявлении.

Однако апелляционная коллегия согласно с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении между ЗАО "Электротехническая компания" и ООО "Русинжиниринг" договорных отношений, связанных с выполнением работ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора субподряда N 217 СЗ/08-1 от 20.08.2008 г. ООО "Русинжиниринг" перечислило ЗАО "Электротехническая компания" сумму в размере 113 150 665,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена сумма переплаты по договору в размере 11 653 402 руб. 40 коп.

Поскольку сумма произведенной ООО "Русинжиниринг" оплаты превышает стоимость выполненных ЗАО "Электротехническая компания" работ, а подрядные отношения между сторонами прекращены в связи с завершением строительства объекта (т.е. основания для удержания неотработанного аванса отпали), на стороне ЗАО "Электротехническая компания" возникло неосновательное обогащение в размере 11 653 402 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что сумма 11 653 402 руб. 44 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое завершение строительства не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в связи с выполнением работ, противоречит п. 1 ст. 740 ГК РФ, согласно которому предметом договора строительного подряда является именно обязательство подрядчика по выполнению строительных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное в адрес ЗАО "Электротехническая компания" уведомление ООО "Русинжиниринг" от 01.12.2011 г. об одностороннем отказе от Договора N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г. (том 5 л.д.37-39), что в силу п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ также свидетельствует о прекращении между сторонами договорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Русинжиниринг" досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется, поскольку по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Электротехническая компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова