Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30691/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

N А40-27129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-27129/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-262),

по заявлению ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606; г.Москва, ул.Гарибальди, д.14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве),

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) ООО "СтемСтрой", 3) ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Вышняк В.В. по доверенности от 29.08.2013, Звездина Е.И. по доверенности от 29.08.2013,
от ответчика:	Хохлова А.В. по доверенности от 13.03.2013,
от третьих лиц:	1) Артемьев А.А. по доверенности от 12.08.2013, 2) Полоненко Ю.К. по доверенности от 03.07.2013, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 30.01.2013 по делу N 2-57-469/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания от 30.01.2013 по делу N 2-57-469/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013, принятым по настоящему делу, требования Учреждения удовлетворены частично: признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу от 30.01.2013 N 2-57-469/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС России по г.Москве от 30.01.2013 по делу N 2-57-469/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования оспариваемого предписания о завершении процедуры размещения государственного заказа N 0173200001412001296 с внесением предписанных изменений в государственный контракт не соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным оспариваемого предписания, УФАС России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований в данной части. При этом ссылается на установленное ст.17 Закона о размещении заказов право антимонопольного органа выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений. Считает неправомерной ссылку на ст.9 Закона о размещении заказов, принимая во внимание, что антимонопольный орган не являлся стороной договора, а действовал на основании полномочий, предусмотренных ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов.

На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба ООО "Стем Строй", который просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных Учреждением требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом ссылается на то, что ст.60 Закона о размещении заказов допускает изменение условий договора не по соглашению сторон; ГК РФ допускает случаи, когда оферта направлена и акцептована возможность изменить условия контракта принудительно в судебном порядке.

Представитель ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое предписание ответчика является незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части признания незаконным оспариваемого предписания ответчика), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда в обжалуемой части без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным заказчиком - Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г.Москвы (Заказ N 0173200001412001296).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.01.2013 победителем торгов признано ООО "Стем Строй".

Вместе с тем заказчик 21.01.2013 отказался от заключения Государственного контракта, как указано в уведомлении, направленном в адрес победителя торгов, в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ причине существенного переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

ООО "Стем Строй" обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой на действия государственного заказчика - ГБУ г.Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г.Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стем Строй" Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 30.01.2013 принято решение по делу N 2-57-469/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "СтемСтрой" признана обоснованной, а государственный заказчик признан нарушившим требования ч.2 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

На основании данного решения Управлением ФАС России по г.Москве также выдано предписание от 30.01.2013 по делу N 2-57-469/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заявителю предписано прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: завершить процедуры размещения государственного заказа N 0173200001412001296 в соответствии с мотивировочной частью решения от 30.01.2013 по делу N 2-57-469/77-13, с учетом ч.5 ст.60 Закона о размещении заказов, внеся изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным предписания УФАС России по г.Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность названных обстоятельств в отношении предписания УФАС России по Москве от 30.01.2013 установлена.

Как правомерно отмечено судом, в соответствии с ч.3 ст.29, ч.3 ст.38, ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт должен быть заключен на условиях, указанных в документации о торгах, по цене, предложенной участником торгов, с которым заключается контракт.

Часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов запрещает изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон условий контракта (в том числе, цены и срока) на стадии его заключения, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9 и частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

При этом случаи, предусмотренные частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9 и частью 26.1 статьи 65 Закона о размещения заказов, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО Стем Строй" о том, что суд не учел формулировку части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов, которая, как указывает податель жалобы, не допускает изменение условий госконтракта в одностороннем порядке и по соглашению сторон, однако закон допускает изменение условий не по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно указано, что возможность изменения установленных аукционной документацией цены, объемов и сроков действия контракта частью 5 статьи 60 Закона о размещении заказов, на которую содержится ссылка в оспариваемом предписании, не предусмотрена.

Что касается довода апелляционной жалобы УФАС России по г.Москве, ссылающегося на наличие предусмотренного статьей 17 Закона о размещении заказов права выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений, то следует отметить, что выдаваемое предписание, равно как и действия, которые предписывается совершить данным предписанием заказчику, должны соответствовать требованиям закона, в том числе нормам Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда перовой инстанции о несоответствии закону оспариваемого предписания о завершении процедуры размещения государственного заказа N 0173200001412001296 с внесением предписанных изменений в государственный контракт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-27129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов