Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-14095/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 06.09.13 N 53451);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.09.13 N 53452);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-10877/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к заинтересованному лицу Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 1.13./128/4-5 от 12.03.13 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 10.06.13 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменяемый в вину общества состав административного правонарушения является формальным поэтому для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не требуется возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт несвоевременного предоставления в установленный срок отчётности является достаточным основанием для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Министерство и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

Обществом на праве аренды согласно договора от 29.08.12 N б/н используется здание магазина общей площадью 61,59 м2, из них площадь торгового помещения 21,4 м2, складское помещение 29 м2, бытовые помещения 11 м2.

При проведении планового выездного контрольного мероприятия установлено, что общество при эксплуатации зданий, строений и сооружений образуются, накапливаются и размещаются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1-й класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли (5-й класс опасности в соответствии с ФККО); картонтара незагрязненная (5-й класс опасности в соответствии с ФККО) и другие, что подтверждается справками о производственной деятельности предприятия и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

12.02.13 усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 8.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества.

12.03.13 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1.13/128/4-5, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель извещен определением от 26.02.13 N 1.13./128/3-5.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.10 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Министерством при проведении проверки установлено, что обществом отчетность по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, за 2012 год в отдел в установленные законом сроки не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части своевременного предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреженные и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан оснвоанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом законом N 89-ФЗ, в связи с чем не оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду и не обязано выполнять указанные требования природоохранного законодательства, является неправомерным.

Норма ч. 3 ст. 18 закона N 89-ФЗ не связывает обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом. Согласно указанной норме отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Общество осуществляет деятельность по торговле и использует здание магазина общей площадью 61,59 м2, из них площадь торгового помещения 21,4 м2, складское помещение 29 м2, бытовые помещения 11 м2.

В процессе хозяйственной деятельности образуется мусор: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1-й класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли (5-й класс опасности в соответствии с ФККО); картонтара незагрязненная (5-й класс опасности в соответствии с ФККО) и другие, что подтверждается справками о производственной деятельности предприятия и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество обязано соблюдать названные требования закона, поскольку является субъектом предпринимательства, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения общества к административной ответственности министерством не нарушен.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не выявлено. В рассматриваемом случае представление отчетности с просрочкой в 23 дня об образовании отходов, которая подлежит представлению в уведомительном порядке, не причинило существенного вреда ни окружающей среде, ни установленному порядку управления и контроля в сфере регулирования деятельности лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление ввиду малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы министерства и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова